Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-10105/19 по делу N А40-151296/2018

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-151296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Южный Тракт" - Евсеев М.Л. по дов. от 01.01.2019

от ответчика ООО "ВВП" - Дудов А.С. по дов. от 14.06.2019

рассмотрев 02.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Южный Тракт" (истца)

на решение от 10.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 24.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ЗАО "Южный Тракт"

к ООО "ВВП"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2012 N ЮТВВП/010213 в размере 5 350 000 руб. и 2 043 700 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южный Тракт" (далее - истец) 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2012 N ЮТВВП/010213 в размере 5 350 000 руб. долга и 2 043 700 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 5 350 000 руб. долга и 2 043 700 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение от 10.01.2019 отменено и иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 789 675 руб. 95 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, из содержания решения, изготовленного в полном объеме 10.01.2019, следует, что судом не рассмотрены требования о взыскании пени в размере, заявленном истцом. При этом судом указано на предъявление требований о взыскании неустойки в размере 2 043 700 руб., что не соответствует размеру неустойки, заявленной истцом (6 131 100 руб.), с учетом того, что в мотивировочной части решения указано на отсутствие оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу и письменных дополнениях к нему ответчик, настаивая на погашении основного долга в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части взыскания неустойки в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 15.11.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N ЮТ-ВВП/010213 (далее - договор), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 505,6 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 131, секция 10 (далее - Помещения).

Пунктом 1.1. договора определен состав передаваемых помещений, а именно: этаж 1, помещение LXXXVII, комнаты 1-2, общей площадью 21 кв. м; этаж 1, помещение LXXXVIIIII, комнаты 1-2, общей площадью 19,1 кв. м; этаж 2, помещение XC, комнаты 1-20, общей площадью 465,5 кв. м.

В этом договоре стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 535 000 руб., пунктом 3.2. договора установлено, что обязательство по оплате возникает у арендатора с даты подписания акта приема-передачи помещений и прекращается с даты возврата арендатором помещений по акту приема-передачи, срок действия договора в соответствии с пунктом 2.2. договора установлен на 11 месяцев с момента передачи помещений, то есть до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата должна выплачиваться арендатором без предварительного извещения со стороны арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 8.1. договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещения переданы арендатору 31.01.2013 по акту приема-передачи.

Срок действия договора истек 31.12.2013, тогда как арендатор на указанную дату арендованное имущество не вернул, ответчик пользовался помещением после 31.12.2013, следовательно, договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что помещения не возвращены арендатором арендодателю и на стороне ответчика (арендатора) имеется обязательство по оплате арендной платы. По мнению арендодателя, арендатор в период с июня 2015 года по май 2018 года не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 5 350 000 руб. Согласно расчету арендодателя, по состоянию на 28.05.2018 размер пени составлял 6 198 510 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика 5 350 000 руб. долга и 2 043 700 руб. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 309, 310, 330, 333, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в вышеуказанном размере, что явилось основанием для начисления на сумму долга договорной неустойки, с учетом того, что ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца 789 675 руб. 95 коп. неустойки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 330, 333, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О правовой позиции, установив, что в период действия договора аренды ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей, тогда как основная задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке, а размер заявленной суммы неустойки в размере 2 043 700 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга и снижении размера заявленной неустойки до 789 675 руб. 95 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и решение суда первой инстанции отменено в данной части, то постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании основного долга отмене не подлежит.

Между тем суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не учли следующего.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы, начислил договорную неустойку в размере 6 198 510 руб.

В силу требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец в порядке вышеуказанной нормы процессуального права заявил ходатайство об уточнении размера заявленной суммы иска, в том числе, в части неустойки (том 1 л. д. 106) и просил суд, в том числе, взыскать с ответчика в пользу истца 6 131 100 руб. неустойки.

Протокольным определением от 20.12.2018 суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил вышеуказанное ходатайство истца (том 1 л. д. 131).

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, рассмотрел исковые требования истца о взыскании 5 350 000 руб. долга и неустойки в размере 2 043 700 руб., то есть без учета увеличения размера иска (в части неустойки).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 20.12.2018 (полный текст решения изготовлен 10.01.2019).

Таким образом, с учетом содержания решения суда первой инстанции от 10.01.2019, судом не рассмотрены требования о взыскании пени в размере, заявленном истцом. Судом указано на предъявление требований о взыскании неустойки в размере 2 043 700 руб., что не соответствует размеру заявленных истцом требований в размере 6 131 100 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 10.01.2019 указано на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении пени, судом первой инстанции не применены (в виду отсутствия оснований).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также ошибочно указал на рассмотрение требований истца в части неустойки в размере 2 043 700 руб.

Соответственно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также применены к требованиям в размере 2 043 700 руб., а не к требованиям в размере 6 131 100 руб., что, по мнению истца, привело к чрезмерному снижению размера заявленной суммы неустойки.

Поскольку судом первой инстанции не учтен размер заявленной истцом неустойки (после удовлетворения ходатайства об увеличении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции не исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения, то обжалованные судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании неустойки, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам в части размера заявленной неустойки и, исходя из подлежащих применению норм процессуального и материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-151296/2018 в части взыскания пени отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова