Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-9160/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-10105/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-151296/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВВП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019

по делу N А40-151296/18, принятое судьей Васильевой И.А.(50-668),

по иску ЗАО "Южный Тракт" (ОГРН 10577447857364)

к ООО "ВВП" (ОГРН 1037739817752)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мариничева А.В. к/у на основании определения от 04.12.2012;

от ответчика: Ралдугин А.В. по доверенности от 15.04.2019; Дудов А.С.по доверенности от 18.05.2018 г.; Панкратов В.В. генеральный директор на основании Решения N 2 от 22.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южный Тракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВВП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2012 N ЮТВВП/010213 в размере 5.350.000 руб. и 2.043.700 руб. неустойки, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-151296/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности и неустойки, в связи с погашением основанной задолженности ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Представитель истца возражал по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N ЮТ-ВВП/010213 (далее - Договор), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 505,6 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 131, секция 10 (далее - Помещения).

Пунктом 1.1. Договора определен состав передаваемых Помещений,а именно: этаж 1, помещение LXXXVII, комнаты 1-2, общей площадью 21 кв.м.; этаж 1, помещение LXXXVIIIII, комнаты 1-2, общей площадью 19,1 кв.м.; этаж 2, помещение ХС, комнаты 1-20, общей площадью 465,5 кв.м.

31.01.2013 Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ежемесячная арендная плата в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 535.000 руб.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что обязательство по оплате возникает у арендатора с даты подписания акта приема-передачи помещений и прекращается с даты возврата арендатором помещений по акту приема-передачи.

Срок действия Договора в соответствии с п. 2.2. договора установлен на 11 месяцев с момента передачи помещений, то есть до 31.12.2013.

Срок действия договора истек 31.12.2013, однако арендатор на указанную дату арендованное имущество не вернул.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик пользовался помещением после 31.12.2013, следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку Помещения не возвращены арендатором арендодателю, то на стороне ответчика имеется обязательство по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата должна выплачиваться арендатором без предварительного извещения со стороны арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По мнению арендодателя, арендатор в период с июня 2015 года по май 2018 года не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 5.350.000 руб.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендодателя, по состоянию на 28.05.2018 размер пени составлял 6.198.510 руб.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил отзыв с приложением копий платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности в заявленный период (т.1. л.д. 47- 77).

Суд первой инстанции почитал, что представленные платежные поручения не являются надлежащим доказательством погашения задолженность, так как из назначения платежей следует, что они внесены арендатором за периоды аренды, не заявленные ко взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд при вынесении обжалуемого решения не обоснованно посчитал, что представленные платежные поручения не являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора в размере ежемесячного платежа плате имеется за следующие периоды: июль 2015 года, октябрь 2015 года, январь 2016 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года и май 2018 года.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Задолженность за июль 2015 года погашена ответчиком платежным поручением от 28.01.2016 N 58 на сумму 535.000 руб., в назначении которого указано "за аренду в 2015 году".

Задолженность за октябрь 2015 года оплачена ответчиком платежным поручением от 28.12.2016 N 1653 на сумму 1.249.143 руб.48 коп.

Так как арендная плата декабрь 2016 года составила 535.000 руб., а размер внесенного платежа превышает данную сумму, то излишне уплаченные денежные средства подлежали внесению в счет погашения имеющееся на стороне ответчика задолженности по Договору.

При этом задолженность за январь 2016 года погашена ответчиком платежным поручением от 15.03.2016 N 348 на сумму 1.070.000 руб.,

В назначение данного платежа указано: " оплата в феврале-марте 2016 года.

Фактически оплата февраль 2016 года была произведена ответчиком платежным поручением от 17.02.2016 N 187 на сумму 535.000 руб.

Следовательно, ответчиком была допущена ошибка при указании назначения платежа.

Факт оплаты задолженности за ноябрь и декабрь 2017 года подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 N 585 на сумму 1.125.856 руб. 52 коп.

При этом задолженность за январь 2018 года погашена ответчиком платежным поручением от 29.05.2018 N 537 (с учетом наличия переплаты на стороне арендатор за 2017 год).

Погашение задолженности за февраль и апрель 2018 года подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 N 626, за март 2018 года - платежным поручением от 16.04.2018 N 373; за май 2018 года - платежным поручением от 17.07.2018 N 691.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

Таким образом, отсутствие в спорных платежных поручениях указания на период аренда, за которой вносятся денежные средства, не влияет на фактическое исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы в установленном размере.

Учитывая, что ответчик погасил задолженность по арендным платежам в заявленный ко взысканию период, то и вывод суда о правомерности начислении пени в удовлетворенном размере также является ошибочным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 8.1. Договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик признает факт несовременного внесения арендных платежей за июль 2015 года, октябрь 2015 года, январь 2016 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года и май 2018 года.

Согласно расчету ответчика сумма пени за вышеуказанные периоды просрочки составляет 2.369.027 руб. 87 ко. (с учетом частичной оплаты в размере 132.120. руб. 69 коп.)

Ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия Договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей, однако основная задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,3% за каждый день просрочки, то размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Исходя того, что размер удовлетворенных требований должен является разумным, а сумма штрафных санкций должна обеспечивать баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера пени, установив его исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с этим общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 789.675 руб. 95 коп.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-151296/18 - отменить.

Взыскать с ООО "ВВП" (ОГРН 1037739817752) в пользу ЗАО "Южный Тракт" (ОГРН 10577447857364) неустойку в размере 789675 (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16563 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Южный Тракт" (ОГРН 10577447857364) в пользу ООО "ВВП" (ОГРН 1037739817752) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова