Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-14623/19 по делу N А40-253771/2018

город Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-253771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 33-Д-1355/18,

от ответчика: Аверин Д.А. по доверенности от 31 июля 2018 года,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Протек-99"

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Протек-99"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Протек-99" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 801 110 руб. 96 коп., полученного в результате использования земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Прянишникова, вл.19А за период с 24.10.2014 по 26.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 15.10.2018 в размере 927 107 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения в размере 2 072 958 руб. 03 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 293 руб. 88 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 26.05.2005 N М-09-028809 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:24 площадью 6521 кв.м, имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул.Прянишникова, вл.19А для эксплуатации административно-производственного здания сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию 07.05.2005 N 77-77-14/006/2005-535.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обществом в отсутствие правовых оснований осуществлялось пользование принадлежащего истцу имущества, в результате которого за счет последнего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установил, что ответчик в период с 24.10.2014 по 26.07.2016 использовал арендуемый им земельный участок в нарушение условий договора и разрешенного использования (в том числе под автосервис и мойку), уплачивая при этом арендную плату, предусмотренную договором за использование земельного участка под административно-производственные цели.

Принимая во внимание, что ответчиком факт использования земельного участка в том числе, в целях эксплуатации автосервиса и мойки не оспаривается, при этом доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходил из того, что невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, подлежащих уплате в случае добросовестного исполнения им своих обязательств, а так же с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, начислив сумму процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 072 958 руб. 03 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 293 руб. 88 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды неправильно истолковали закон и не применили закон, подлежащий применению. Ответчик считает неправомерными выводы судов о том, что использование части помещения здания с превышением установленных арендным обязательством целевом использовании земельного участка, указывает на иной порядок его использования и вида разрешенного использования, и необходимость применения иной ставки аренды ко всему объекту аренды. Ответчик указывает на то, что лишь незначительная часть здания (примерно 14% от общей площади) используется под автосервис и мойку. Кроме того, по мнению ответчика, у департамента были правовые и фактические основания для установления иного вида разрешенного использования земельного участка с последующим внесением изменений в договор аренды земельного участка.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалобы, отмечает, что заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами соблюдены вышеуказанные требования. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-253771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Протек-99" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова