Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14315/19 по делу N А40-254768/2018

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-254768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Садриева Ю.К. по доверен. от 12.11.2018, Баринова И.А. по доверен. от 12.11.2018, Григорченко О.В. по доверен. от 09.01.2019, Шалманов Е.Г. по доверен. от 07.02.2019;

от Федеральной антимонопольной службы - Голованова Т.А. по доверен. от 12.12.2018, Старостина А.А. по доверен. от 23.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2019 года кассационную жалобу Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"

на решение от 13.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: РЭК Тюменской области, ХМАО - Югры, ЯНАО

о признании недействительными пунктов резолютивной части предписания антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 (в части требований исполнения пункта 1.4), 1.6 резолютивной части предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 04.09.2018 N СП/70755/18.

В качестве третьего лица в деле участвует Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК Тюменской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Тюменьэнерго" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители АО "Тюменьэнерго" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФАС России возражали против ее удовлетворения.

РЭК Тюменской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "Тюменьэнерго" и ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по итогам плановой выездной проверки РЭК Тюменской области, проведенной ФАС России на основании приказа от 16.02.2017 N 161/17, были выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные органом регулирования при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для АО "Тюменьэнерго" на долгосрочный период регулирования 2015 - 2017 гг., отраженные в акте проверки от 20.04.2017 N 38.

По результатам проведенной проверки ФАС России РЭК Тюменской области выдано предписание от 02.08.2017 N АГ/52859/17.

Поскольку указанное предписание не было исполнено в полном объеме, ФАС России повторно выдано РЭК Тюменской области предписание от 04.09.2018 N СП/70755/18.

АО "Тюменьэнерго", не согласившись с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 (в части требований исполнения пункта 1.4), 1.6 резолютивной части данного предписания, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что предписание в оспариваемой части принято законно и не нарушает права и интересы заявителя; антимонопольный орган обладает полномочиями по выдаче повторного предписания по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания без проведения новой выездной проверки.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды указали, что расходы по статьям затрат "Другие прочие расходы", "Прочие расходы из прибыли" правильно были признаны антимонопольным органом экономически необоснованными и предписаны к исключению из базового уровня операционных расходов АО "Тюменьэнерго" 2012 года, поскольку из скорректированного Экспертного заключения от 19.11.2014 "О пересмотре базового уровня операционных, подконтрольных расходов АО "Тюменьэнерго", регулирование которого осуществляется с применением долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (долгосрочный период регулирования 2012 - 2017 гг.)" следует, что вышеуказанные статьи затрат включены в состав статьи затрат "Другие прочие расходы" и поименованы как "Прочие расходы", "Расходы из прибыли". Указанные расходы учтены в необходимой валовой выручке регулируемой организации. Таким образом, РЭК Тюменской области в скорректированном Экспертном заключении лишь переименовал статьи затрат, не внося иных изменений в части правового и экономического обоснования включения данных расходов в НВВ АО "Тюменьэнерго".

Помимо этого, в скорректированном Экспертном заключении отсутствует подробная расшифровка по подстатьям расходов, учтенных в НВВ регулируемой организации, а также отсутствует анализ экономической обоснованности учитываемых затрат.

Суды, установив, что в рамках настоящего дела оценивается правомерность принятия предписания ФАС России об устранении нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), на основании которого орган регулирования обязан осуществить пересмотр данных параметров, также пришли к выводу о том, что абзац третий пункта 7 Правил регулирования не устанавливает запрета пересмотра долгосрочных параметров регулирования с целью приведения ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в течение долгосрочного периода регулирования.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40- 254768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова О.В. Каменская