Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-19971/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14315/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-254768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тюменьэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-254768/2018, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-2817)

по заявлению: акционерному обществу энергетики и электрофикации "Тюменьэнерго"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО

о признании недействительными пунктов резолютивной части решения,

при участии:

от заявителя:	Наконечный Д.В. по доверенности от 09.01.2019, Шалманов Е.Г. по доверенности от 07.02.2019, Шевелева Н.В. по доверенности от 09.01.2019, Садриева Ю.К. по доверенности от 12.11.2018;
от заинтересованного лица:	Старостина А.А. по доверенности от 23.01.2019, Голованова Т.А. по доверенности от 12.12.2018
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества энергетики и электрофикации "Тюменьэнерго" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 (в части требований исполнения пункта 1.4), 1.6 резолютивной части предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 04.09.2018 г. N СП/70755/18.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам плановой выездной проверки Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК Тюменской области, орган регулирования), проведенной ФАС России на основании приказа от 16.02.2017 N 161/17, были выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные органом регулирования при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для АО "Тюменьэнерго" на долгосрочный период регулирования 2015-2017 гг., отраженные в акте проверки от 20.04.2017 N 38.

По результатам проведенной проверки ФАС России в адрес органа регулирования выдано предписание от 02.08.2017 N АГ/52859/17, при этом данное предписание в судебном порядке не обжаловалось. Вместе с тем, указанное предписание ФАС России в полном объеме РЭК Тюменской области исполнено не было, в связи с чем, в результате оценки его исполнения повторно было вынесено Предписание ФАС России. от 04.09.2018 г. N СП/70755/18.

Полагая, что пп. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 (в части требований исполнения пункта 1.4), 1.6 резолютивной части предписания от 04.09.2018 N СП/70755/18 являются незаконными и нарушают права общества, заявитель обратился в суд с требованиями об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 5.3.2.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предписания ФАС России об устранении нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) являются обязательными для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и именно ФАС России является органом государственной власти, ответственным за проверку исполнения таких предписаний.

Вопреки доводам Заявителя, ФАС России обладает полномочиями по выдаче повторного предписания по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания без проведения новой выездной проверки.

Относительно исключения из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) АО "Тюменьэнерго" расходов по статьям затрат "Другие прочие расходы", "Прочие расходы из прибыли" суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 предписания ФАС России от 02.08.2017 N АГ/52859/17 органу регулирования было указано на необходимость проведения анализа экономической обоснованности базового уровня подконтрольных расходов АО "Тюменьэнерго", учтенного при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, в том числе по статьям затрат "Другие прочие расходы", "Прочие расходы из прибыли".

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе", органом регулирования был пересмотрен базовый уровень подконтрольных расходов АО "Тюменьэнерго" 2012 года, и на основании предписания ФАС России от 02.08.2017 N АГ/52859/17 подготовлено скорректированное Экспертное заключение от 19.11.2014 "О пересмотре базового уровня операционных, подконтрольных расходов ОАО "Тюменьэнерго", регулирование которого осуществляется с применением долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (долгосрочный период регулирования 2012-2017 гт)" (далее - Экспертное заключение о пересмотре ОРЕХ 2014 г.).

В соответствии с пунктом 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила регулирования), экспертное заключение, помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе, анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат предполагает наличие в экспертном заключении правового и экономического обоснования принятия или непринятия к расчету необходимой валовой выручки заявленных расходов, в том числе ссылок на документы и материалы, на основании которых делается соответствующий вывод, что в свою очередь является подтверждением установления органом регулирования тарифа на экономически обоснованном уровне.

Как следует из скорректированного Экспертного заключения о пересмотре ОРЕХ 2014 г., статьи затрат "Другие прочие расходы" и "Прочие расходы из прибыли" включены в состав статьи затрат "Другие прочие расходы" и поименованы как "Прочие расходы", "Расходы из прибыли". Указанные расходы учтены в необходимой валовой выручке регулируемой организации в размере 296 691 тыс. руб. и 553 127 тыс. руб. соответственно. Таким образом, РЭК Тюменской области в скорректированном Экспертном заключении о пересмотре ОРЕХ 2014 г. лишь переименовал статьи затрат, не внося иных изменений в части правового и экономического обоснования включения данных расходов в НВВ АО "Тюменьэнерго".

Помимо этого, в скорректированном Экспертном заключении о пересмотре ОРЕХ 2014 г. отсутствует подробная расшифровка по подстатьям расходов, учтенных в НВВ регулируемой организации, а также отсутствует анализ экономической обоснованности учитываемых затрат.

При этом, вопреки доводам Заявителя, ФАС России в ходе плановой проверки органа регулирования были исследованы документы по установлению регулируемых государством цен в сфере электроэнергетики за 2012 год, который для АО Тюменьэнерго" является первым (базовым) годом долгосрочного периода регулирования.

Так, исходя из содержания требования о предоставлении документов (информации) ФАС России от 15.02.2017 N 31/9400/17, в ходе проведения плановой выездной проверки органа регулирования у РЭК Тюменской области были запрошены заявления и перечень обосновывающих материалов, предоставленные в рамках открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов на 2015-2017 гг., в том числе обосновывающие материалы за первый (базовый) год долгосрочного периода регулирования.

Учитывая вышеизложенное, расходы по статьям затрат "Другие прочие расходы", "Прочие расходы из прибыли" были признаны ФАС России экономически необоснованными и предписаны к исключению из базового уровня операционных расходов АО "Тюменьэнерго" 2012 года.

Относительно доводов Заявителя о невозможности пересмотра долгосрочных параметров регулирования в течение долгосрочного периода регулирования судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела оценивается правомерность принятия Предписания ФАС России об устранении нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), на основании которого орган регулирования обязан осуществить пересмотр данных параметров.

При этом необходимо учитывать, что в случае, если при установлении цен (тарифов) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации были допущены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), то согласно абзацу третьему пункта 7 Правил регулирования, решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, могут быть изданы в течение периода регулирования.

Таким образом, в случае, если ФАС России выдает (направляет) органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации предписание, обязательное для исполнения таким органом и направленное на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, то регулируемые государством цены (тарифы) подлежат пересмотру до окончания срока их действия и, соответственно, могут быть введены в действие не с начала очередного года и на срок, менее 12 месяцев.

При этом стоит особо отметить, что абзац третий пункта 7 Правил регулирования не устанавливает запрета пересмотра долгосрочных параметров регулирования с целью приведения ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в течение долгосрочного периода регулирования.

Возможность пересмотра долгосрочных параметров регулирования в течение долгосрочного периода регулирования на основании предписания, выданного ФАС России по итогам проведенной проверки органа регулирования, подтверждена судебной практикой (в частности, дело N А40-17314/2018).

При этом необходимо отметить, что оспариваемое в рамках настоящего дела Предписание ФАС России было вынесено по итогам проверки исполнения РЭК Тюменской области первоначального предписания ФАС России от 02.08.2017 N АГ/52859/17, принятого в рамках долгосрочного периода регулирования.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-254768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева