Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-12289/19 по делу N А41-60564/2017

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-60564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: от ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" - Малюта Е.С. по доверенности от 01.11.2018; от УФНС России по Московской обл. - Сергеев А.О. по доверенности от 26.09.2018 N 22-21/1392;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, принятое судьей Колисниченко Е.А., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А., о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору перенайма от 28.09.2016 финансовой аренды (лизинга) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.2015, заключенного между ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" и ООО "Лаборатория Живая косметика", о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Лаборатория Живая косметика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "Лаборатория Живая косметика" признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

ИФНС по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по переходу права собственности на транспортное средство Порше Кайен дизель (государственный регистрационный знак М975ОУ777, VIN WP1ZZZ92ZGKA42396) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения права собственности на указанное транспортное средство.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области уточнила заявленные требования, просила признать дополнительное соглашение к договору перенайма от 28.09.2016 финансовой аренды (лизинга) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 112 815 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 признано недействительным заключенное между ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" и ООО "Лаборатория Живая косметика" дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" в пользу ООО "Лаборатория Живая косметика" 2 112 815 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, уполномоченным органам не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной, а выводы судов сделаны только лишь на основании заинтересованности ответчика, без установления иных условий для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Лаборатория Живая косметика" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2007, его участником с долей в размере 20% уставного капитала и генеральным директором являлся Данилов Д.В.

Между Даниловым Д.В. (Займодавец) и ООО "Лаборатория Живая косметика" (Заемщик) 29.05.2015 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Заемщик предоставил Займодавцу на срок до 30.12.2015 денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

22.09.2015 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Лаборатория Живая косметика" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинг) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015, по которому Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца предмет лизинга (автомобиль марки Порше Кайен дизель 2015 г.в.) и передать его за плату Лизингополучателю, который, в свою очередь, обязался принять автомобиль и уплачивать Лизингодателю обусловленные договором лизинговые платежи.

Согласно приложению N 1 к договору N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.2015 сумма лизинговых платежей составляет 10 063 125 руб.

В рамках указанного договора ООО "Лаборатория Живая косметика" за период с 29.09.2015 по 27.01.2016 были произведены лизинговые платежи на общую сумму 2 112 815 руб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 30.12.2015 Данилов Д.В. уступил ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" права требования к ООО "Лаборатория Живая косметика" на основании договора беспроцентного займа от 29.05.2015 в сумме 6 000 000 руб.

28.09.2016 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель), ООО "Лаборатория Живая косметика" (Прежний лизингополучатель) и ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" (Новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.2015, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Лаборатория Живая косметика" по договору лизинга перешли к ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО".

Между ООО "Лаборатория Живая косметика" и ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" 28.09.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.2015, в соответствии с которым цена передаваемых по Договору перенайма прав финансовой аренды (лизинга) равна сумме платежей, внесенной Прежним лизингополучателем в пользу Лизингодателя по Договору перенайма и составляет сумму в размере 2 112 815 руб.; оплата передаваемых по Договору перенайма прав финансовой аренды (лизинга) прав производится Новым лизингополучателем путем прекращения обязательства Прежнего лизингополучателя перед Новым лизингополучателем путем зачета встречного требования в размере 6 000 000 руб. по договору займа от 29.05.2015.

Акт приема-передачи предмета лизинга был подписан ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Лаборатория Живая косметика" и ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" 30.09.2016.

Полагая, что дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 7216ДМО-ЛЖК/01/2015 от 22.09.2015 заключено между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельства для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Рассматривая спор о признании сделки недействительной, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд округа полагает, что выводы судов о квалификации спорной сделки как по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения), так и по пункту 2 названной статьи (причинение вреда имущественным интересам кредиторов) являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (04.08.2017) и дату совершения оспариваемой сделки (28.09.2016), то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, в результате заключения оспариваемой сделки ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" было освобождено от оплаты прав финансовой аренды по договору перенайма в сумме 2 112 815 рублей, путем зачета встречного требования к ООО "Лаборатория Живая косметика" на аналогичную сумму по договору беспроцентного займа от 29.05.2015, заключенному с Даниловым Д.В.

На момент заключения договора займа от 29.05.2015, права требования по которому в дальнейшем были уступлены ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО", Данилов Д.В. являлся участником и генеральным директором должника, то есть сделки совершены между аффилированными лицами

Статья 2 Закона о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По смыслу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя и имеют формально гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование были бы невозможны, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Заключение договора займа с лицом являющимся участником/руководителем должника может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При этом судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки Данилов Д.В. являлся руководителем как ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО", так и ООО "Лаборатория Живая косметика", что позволяет прийти к выводу, что сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выводы судов о корпоративной природе договора займа сделаны на основании установленных по делу обстоятельств, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, как правильно указали суды, ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" фактически не приобрело прав требования к ООО "Лаборатория Живая косметика" в сумме 2 112 815 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении, поскольку в счет оплаты прав финансовой аренды (лизинга) в размере 2 112 815 руб. было зачтено корпоративное право требования к ООО "Лаборатория Живая косметика" по договору беспроцентного займа от 29.05.2015 на аналогичную сумму.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды, признавая оспариваемую сделку недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованным выводом о том, что в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указали суды, в результате совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица должником безвозмездно отчужден ликвидный актив (дебиторская задолженность ООО "Лаборатория "Живая косметика-ПРО" в сумме 2 112 815 руб.), за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, в частности, налогового органа.

Установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника на существенную сумму, что в свою очередь причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "Лаборатория Живая косметика".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А41-60564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова