Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф05-9272/18 по делу N А40-47294/2017

г. Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-47294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Жинкиной Светланы Васильевны - не явился, извещен;

Соболев Артем Владимирович (лично, паспорт);

от ЗАО "Регистроникс" - Козлов А.В. (доверенность от 28.05.2019);

от Борисова Вячеслава Юрьевича - не явился, извещен;

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Соболева А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019,

вынесенное судьей Журом О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску Жинкиной Светланы Васильевны и Соболева Артема Владимировича

к ЗАО "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015)

третье лицо: Борисов Вячеслав Юрьевич,

о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Жинкина Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Регистроникс" о признании незаконным решения совета директоров от 27 - 28.02.2017 об удовлетворении заявления Жинкиной С.В. о снятии ее с должности генерального директора общества с 01.03.2017, о снятии ее с должности генерального директора и о расторжении трудового договора с ней, о назначении исполняющим обязанности генерального директора Борисова В.Ю. на период с 01.03.2017 до собрания акционеров (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

10.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Регистроникс" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявление удовлетворено частично, с Жинкиной С.В. в пользу ЗАО "Регистроникс" взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.; с Соболева А.В. в пользу ЗАО "Регистроникс" взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, А.В. Соболев обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка доводам о несоразмерности судебных расходов сложности дела, количеству заседаний, объему представленных доказательств, также указывает, что интересы представляли физические лица без статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Регистроникс" поступили пояснения на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Регистроникс" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела ЗАО "Регистроникс" понесены судебные издержки в размере 749 890 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.11.2018, договором об оказании юридических услуг от 18.12.2018, актом N 7 от 24.12.2018, актом N 8 от 24.12.2018, актом от 26.12.2018, дополнительным соглашением N 1/47294 от 24.12.2018, дополнительным соглашением N 2/47294 от 24.12.2018, п/п N 68 от 09.01.2019 на сумму 191 400 руб., п/п N 69 от 09.01.2019 на сумму 120 500 руб., расходным кассовым ордером от 24.12.2018 на сумму 191 400 руб., иными представленными в дело доказательствами.

Удовлетворяя заявление в части, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителями работ в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. с Жинкиной С.В. и 300 000 руб. с Соболева А.В. 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 300 000 руб. с Жинкиной С.В. и 300 000 руб. с Соболева А.В.

В данном случае доводы заявителя жалобы о необоснованном размере расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-47294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева