Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14647/19 по делу N А40-112979/2018

город Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-112979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 20 марта 2018 года,

от ответчика: Рываев ВА.Н. по доверенности от 15 октября 2018 года N 146/2019,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 22 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Регнацким В.В.

и постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключевое 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевое 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.073.656 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по 10.12.2018 в размере 52.873 руб. 93 коп. с последующим начислением процентов с 11.12.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1.073.656 руб. 99 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 100.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены, а также возмещены расходы за проведение судебной экспертизы. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 70.000 руб., в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований, превышающих 371 963 руб. 04 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Скорпион" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13628/2014 от 18.09.2014, согласно условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, 2014 г.в., VIN: WDD2221851AD94746. По акту приема-передачи от 24.10.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Между ООО ОА "Скорпион" (цедент) и истцом (цессионарий) 29.06.2015 был заключен договор уступки (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга N 13628/2014 от 18.09.2014, заключенному между цедентом и ответчиком.

В связи с тем, что истец не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга, названный договор был расторгнут 28.02.2018. Предмет лизинга, который был возвращен лизингодателю 26.02.2018, реализован лизингодателем по цене 3.428.906 руб. 40 коп. согласно договору купли-продажи N 13628/2014 от 10.04.2018.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1.073.656 руб. 99 коп., направил ему претензию от 23.03.2018 с требованием оплатить данную сумму. Поскольку ответчик указанную сумму истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования поименованных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (его правопредшественника), размер неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Согласно пункту 3 названного постановления расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе, представленные истцом и ответчиком расчеты, руководствуясь статьями 329, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 1.073.656 руб. 99 коп. Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, суд посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, взыскав их за период с 11.04.2018 по 10.12.2018 в размере 52.873 руб. 93 коп. с последующим начислением с 11.12.2018 суммы неосновательного обогащения в размере 1.073.656 руб. 99 коп. по день фактической её уплаты.

Также суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, установив, что несение расходов подтверждено документально, отнес расходы на оплату услуг представителя частично в размере 70.000 руб. на ответчика, отказав в остальной части в удовлетворении заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению ответчика, суды необоснованно не включили в расчет размера финансирования его расходы, связанные с пролонгацией страхового полиса КАСКО. Также ответчик полагает, что задолженность по лизинговым платежам до момента расторжения договора лизинга в размере 396 999 руб. 01 коп. составляет убыток лизингодателя и подлежит учету при расчете сальдо. Кроме того, заявитель считает неправомерными взысканные судом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., ссылаясь на то, что данная сумма является завышенной. Также ответчик указывает, что взыскание денежных средств на оплату услуг по проведению экспертизы в размере, превышающем 7000 руб. неправомерно.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалобы, отмечает, что заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Более того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-112979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева