Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-3793/19 по делу N А41-10359/2016

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А41-10359/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 09.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Княгиницкий Л.Я., доверенность от 25.06.2019,

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании жалобу Администрации городского округа Звенигород на определение от 10.07.2019 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Тарасовым Н.Н.,

о возвращении кассационной жалобы Администрации городского округа Звенигород на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, вынесенное судьей Радиным С.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.

о признании недействительной сделки должника по перечислению муниципальному предприятию "Звенигородская электросеть" по платежному поручению N 83 от 07.03.2013 денежных средств в размере 23 500 000 руб. в адрес Администрации муниципального образования "Городской округ "Звенигород", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального образования "Городской округ "Звенигород" в пользу муниципального предприятия "Звенигородская электросеть" 23 500 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Звенигородская электросеть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-10359/16 Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коротких Ирина Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисление МП "Звенигородская электросеть" по платежному поручению N 83 от 07.03.2013 денежных средств в размере 23 500 000 руб. в адрес Администрации городского округа Звенигород Московской области, и применении последствий недействительности в форме возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника, взыскании с Администрации городского округа Звенигород Московской области в пользу МП "Звенигородская электросеть" 23 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, признана недействительной сделка должника по перечислению МП "Звенигородская электросеть" по платежному поручению N 83 от 07.03.2013 денежных средств в размере 23 500 000 руб. в адрес Администрации муниципального образования "Городской округ "Звенигород", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 кассационная жалоба Администрации городского округа Звенигород была возвращена заявителю в связи с пропуском срока кассационного обжалования на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и отказом суда кассационной инстанции в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, Администрация городского округа Звенигород обратилась с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила оспариваемое определение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 истек 27.05.2019.; Администрация городского округа Звенигород обратился с кассационной жалобой только 06.06.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными.

Судом кассационной инстанции были проверены доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, в котором заявитель указывал на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с болезнью представителей, а также с наличием праздничных дней в мае, и пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи кассационной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку заявителем не было представлено доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.

Суд отметил, что указание Администрации на болезнь ее представителей, а также наличие праздничных дней в мае настоящего года не может быть учтено судом как уважительная причина пропуска названного процессуального срока. Заявитель кассационной жалобы имел фактическую возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и своевременно подготовить кассационную жалобу.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и в отсутствие уважительности причин пропуска срока подлежит возвращению заявителю, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу N А41-10359/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова