Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-11353/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-10359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области - Суслова Е.М., представитель по доверенности от 17 апреля 2017 года, паспорт,

от конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" Коротких Ирины Сергеевны - Рождествина И.Ю., представитель по доверенности от 20 января 2017 года, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

от Ассоциации саморегулируемой организации "ЦААУ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-10359/16, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" Коротких Ирины Сергеевны по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" (далее - должник, МП "Звенигородская электросеть") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротких Ирина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, Коротких И.С.).

Кредитор Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - уполномоченный орган, кредитор, МИФНС N 22) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Коротких И.С., в которой просит:

- признать действия арбитражного управляющего Коротких И.С., нарушающие статьи 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве, неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа;

- отстранить арбитражного управляющего Коротких И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за нарушение действующего законодательства (т.1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении жалобы отказано (т. 2, л.д. 113-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы (т. 2, л.д. 118-120).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ассоциации СРО "ЦААУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на о

фициальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС N 22 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего Коротких И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Коротких И.С. заявитель ссылается на то, что инвентаризация выявленного имущества должника не проведена, оценка и проведение мероприятий по реализации данного имущества конкурсным управляющим не осуществляются, осмотр имущества конкурсным управляющим не произведен; конкурсным управляющим и привлеченными специалистами не использованы законные механизмы для получения бухгалтерской или иной документации должника от бывшего руководителя; конкурсный управляющий не принял своевременно меры по закрытию банковских счетов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Коротких И.С., вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Довод налогового органа о нарушении конкурсным управляющим положений абзаца второго пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Указанное положение Закона о банкротстве приведено уполномоченным органом в жалобе в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 13 данный документ вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в более поздние сроки.

Таким образом, Федеральный закон от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вносящий изменения в ряд положений Закона о банкротстве, в том числе в абзаце 2 пункте 2 статьи 129, вступили в силу 21 декабря 2016 года.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Звенигородская электросеть" возбуждено 29 февраля 2016 года, процедура конкурсного производства в отношении МП "Звенигородская электросеть" введена 15 ноября 2016 года.

Следовательно, положения Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к процедуре конкурсного производства в отношении МП "Звенигородская электросеть" не применяются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяется без учета редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанная норма абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, распространяющая свое действие на процедуру конкурсного производства МП "Звенигородская электросеть", звучит следующим образом: "конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества".

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по обращению с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации в арбитражный суд.

Доводы жалобы уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации и осмотра имущества должника, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что приказом конкурсного управляющего Коротких И.С. N 1/инв. от 15 декабря 2016 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных средств должника. Приказом N 1/1инв. от 14 февраля 2017 года сроки проведения инвентаризации продлены.

Необходимость продления сроков инвентаризации и длительность указанного процесса обусловлены спецификой имущества должника, разбросанностью основных средств по территории городского округа Звенигород и его пригорода, а также объемом и количеством имущества МП "Звенигородская электросеть".

Учредительные и иные документы муниципального унитарного предприятия, бухгалтерская документация, отчётность, печать общества и т.д. находятся в распоряжении должностных лиц Администрации муниципального образования городской округ Звенигород.

В распоряжение конкурсного управляющего не переданы сведения о перечне, идентифицирующих признаках и точном местонахождении имущества должника, на момент открытия конкурсного производства у должника во владении отсутствовало какое-либо имущество, хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, все сотрудники уволены в связи с сокращением штата до даты введения конкурсного производства еще 30 июня 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проинвентаризировано недвижимое имущество, зарегистрированное за МП "Звенигородская электросеть" на праве хозяйственного ведения. Указанное имущество является лишь незначительной частью всего объема и количества основных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. На текущую дату выявлено помимо объектов, права на которые зарегистрированы, еще 495 единиц основных средств, находящихся в аренде. По состоянию на текущую дату, инвентаризация проведена полностью.

С учетом специфики деятельности должника (электроснабжение), сложности идентификации имущества, необходимости в дополнительной, в том числе консультативной помощи сторонних специалистов, указанная работа носит повышенный характер сложности и требует значительного количества временных затрат, которые сложно оценить без непосредственного участия в процессе выявления и инвентаризации указанного имущества.

Согласно статье 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что указанный доступ обеспечен, вся информация о привлеченных специалистах содержится в отчете конкурсного управляющего МП "Звенигородская электросеть".

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время проведения процедуры конкурсного производства Коротких И.С. проведено два собрания кредиторов, на которых представлена информация относительно хода процедуры банкротства и проведенных мероприятий.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Материалы дела свидетельствуют, что приказом конкурсного управляющего МП "Звенигородская электросеть" Коротких И.С. N 2/инв. от 15 декабря 2016 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации расчетов (дебиторской задолженности) должника. Приказом N 2/1инв. от 14 февраля 2017 года сроки проведения инвентаризации продлены.

Конкурсным управляющим Коротких И.С. совместно с привлеченными специалистами выявлена и проинвентаризирована дебиторская задолженность на общую сумму 90 899 179,04 руб.

Судом первой инстанции установлено, что результате проведенной привлеченными специалистами работы по выявлению дебиторской задолженности и досудебному урегулированию спора, часть указанной задолженности погашена и в конкурсную массу МП "Звенигородская электросеть" поступили денежные средства в размере более 2 млн. руб.

Ссылки налогового органа на бездействие конкурсного управляющего относительно закрытия расчетных счетов должника, признаны судом первой инстанции необоснованными, как противоречащие материалам дела, поскольку руководствуясь статьей 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим открыт расчетный счет в Центрально- Черноземном банке ПАО Сбербанк, в отношении остальных счетов были направлены заявления о закрытии расчетного счета.

Довод о дополнительном бремени для должника в виде платы за обслуживание расчетного счета несостоятелен, т.к. при отсутствии движений (операций) по расчетному счету плата за его ведение (обслуживание) банком не взимается.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе, о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника противоречат материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имущество должника находится в аренде у АО "Мособлэнерго".

Таким образом, обеспечивается не только сохранность, но и техническая исправность, текущее обслуживание и ремонт, а также бесперебойная поставка электроэнергии потребителям.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего МП "Звенигородская электросеть" Коротких И.С. по основаниям абзаца 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям недоказанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначальной жалобы уполномоченного органа, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-10359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Э.С. Миришов