Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14253/19 по делу N А41-39245/2016

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А41-39245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Сервис-Гарант" - Долгих Д.Г. по доверенности от 09.10.2018;

от ПАО "Мособлбанк" - Римашевский Д.В. по доверенности от 13.07.2019 N Д-71/19;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-Гарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019, вынесенное судьей Денисовым А.Э., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

об отказе в признании соглашения об отступном N 10 от 03.12.2015 (дата государственной регистрации 18.01.2016, рег. Номер: 50-50/021-50/021/007/2015-1506/2) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ООО "Сервис-Гарант" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 ООО "Сервис-Гарант" признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горшков Павел Павлович.

Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Гарант" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения об отступном N 10 от 03.12.2015 (дата государственной регистрации 18.01.2016, рег. Номер: 50-50/021-50/021/007/2015-1506/2) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Мособлбанк" возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого соглашения, а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:21:0060201:4131, 50:21:0060201:1459, 50:21:0040113:383, 50:21:0060201:1454, 50:21:0060201:1452, 50:21:0060201:4557,50:21:0000000:1175, 50:21:0060201:1444, 50:21:0060201:4586, 50:21:0060201:4566, 0:21:0060201:1443, 50:21:0060201:1448, 50:21:0060202:4548, 50:21:0060201:4122, 50:21:0060201:4556,50:21:0060201:1461, 50:21:0060201:4504, 50:21:0060201:1457, 50:21:0060201:4123, 50:21:0060201:187.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сервис-Гарант" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сервис-Гарант" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не мотивировано, почему предложенная конкурсным управляющим квалификация спорной сделки не соответствовала установленным по делу обстоятельствам и действующему закону. Вместе с тем, в кассационной жалобе отмечается, что суды необоснованно применили положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления суда общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, судом не принято во внимание важное обстоятельство, что оспаривалась сделка по безвозмездной передаче всего ликвидного имущества в счет исполнения за третье лицо обязательств, хотя и возникших при совершении преступления.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сервис-Гарант" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мособлбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно полученным сведениям из ЕГРПН 18.01.2016 зарегистрировано прекращение государственной регистрации права на объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номером 50:21:0060201:187) и расположенные на нем 19 объектов недвижимости.

Основанием для прекращения права собственности послужило соглашение об отступном N 10 от 03.12.2015 (дата государственной регистрации 18.01.2016, рег. номер: 50-50/021-50/021/007/2015-1506/2).

Судами установлено, что согласно оспариваемому соглашению об отступном N 10 от 03.12.2015 ООО "Сервис-Гарант" приняло на себя обязательства Мальчевского А.Р., Зединой Ю.А., Янина В.С. по исполнению соглашения о добровольном возмещении ущерба от 11.11.2015, осуществило передачу ПАО "Мособлбанк" 19 объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0060201:187 в счет частичного возмещения имущественного ущерба в размере 187 064 058,62 руб.

Полагая, что в результате заключения соглашения об отступном N 10 от 03.12.2015 осуществлено неравноценное встречное исполнение обязательств и оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Сервис-Гарант" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Рассматривая спор о признании сделки недействительной, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, требование заявителя о признании соглашения об отступном N 10 от 03.12.2015 заявлено в отношении имущества, приобретенного на похищенные у ПАО "Мособлбанк" денежные средства, оформленными участниками преступной группы на ООО "Сервис-Гарант" в целях сокрытия похищенного, арестованного следствием по уголовному делу N 221817, и переданного Банку по соглашению, заключенному в рамках уголовного дела, в счет частичного возмещения ущерба причиненного Банку преступлением.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные Тверским районным судом города Москвы в постановлении от 17.07.2015, согласно которым похищенные в период с 01.01.2012 по 19.05.2014 из ПАО "Мособлбанк" денежные средства распределялись Мальчевским А.Р. и Зединой Ю.А., в том числе, между компаниями холдинга ОАО "РФК", на которые, в частности, приобреталось недвижимое имущество, в том числе, и имущество на ООО "Сервис-Гарант".

Факт добровольного частичного возмещения ущерба путем заключения соглашения об отступном был также учтен при вынесении приговора в отношении упомянутых лиц.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате спорной сделке возвращены номинальному собственнику приобретенные на похищенные у ПАО "Мособлбанк" денежные средства спорные объекты.

Доказательств того, что указанные объекты недвижимости приобретены должником на свои собственные средства, полученные от ведения обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, выводов судов не опровергает, не подтверждает нарушения судами норм права.

Судами также не установлено условий для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Вопреки изложенному конкурсным управляющим должника не представлены неопровержимые доказательства того, что при заключении оспариваемой сделки стороны преследовали противоправный интерес. Таким образом, факт злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ заявителем не доказан.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А41-39245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова