Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-13887/19 по делу N А41-10871/2019

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-10871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от: акционерного общества "Сергиево-Посадская меховая фабрика" (АО "СПМФ") - Кебедов М.Д. по дов. от 20.05.2019 г.;

от: общества с ограниченной ответственностью "С.П. Файбер" (ООО "С.П. Файбер") - неявка, извещено;

от Парфёнова Дмитрия Павловича (Парфёнов Д.П.) - Аминова Н.А. по дов. от 11.03.2019 г.

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Парфёнова Д.П. обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 05 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А41-10871/2019, вынесенное судьей Анисимовой О.В.,

по иску АО "СПМФ"

к ООО "С.П. Файбер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "СПМФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "С.П. Файбер" о взыскании задолженности по договорам аренды N 1 от 01.06.2013 г., N 1 от 01.06.2014 г., от 01.10.2015 г. в размере 3 100 000 руб., и задолженности по договору беспроцентного займа от 07.01.2011 г. в размере 3 000 000 руб., а также задолженности по компенсации затрат на электроэнергию и водоснабжение в размере 332 959 руб. 95 коп. и 2 920 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 г. производство по делу N А41-10871/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Парфёнов Д.П. не согласившись с названным судебным актом, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А41-10871/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Парфёнов Д.П. ссылается на то, что имущество, являющееся предметом мирового соглашения, принадлежит ему на праве собственности; в то же время согласно условиям, данного мирового соглашения право собственности на указанное имущество переходит от ООО "С.П. Файбер" к АО "СПМФ", при этом ООО "С.П. Файбер" утверждает, что право собственности на имущество, являющееся предметом мирового соглашения, принадлежит ему (ООО "С.П. Файбер"). В силу этого, Парфёнов Д.П. указывает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "С.П. Файбер", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "СПМФ", Парфёнова Д.П. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "СПМФ" поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как "возражения на кассационную жалобу"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта - определения.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Парфёнова Д.П. от ООО "С.П. Файбер", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Парфёнова Д.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "СПМФ" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей Парфёнова Д.П., АО "СПМФ", проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой фактическое прекращение спора о праве. Вместе с тем поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Парфёнов Д.П. обращаясь с кассационной жалобой в обоснование своей правовой позиции указывает на следующее.

01.02.2017 г. Парфёновым Д.П. было приобретено оборудование в виде линии по производству полиэфирного штапельного волокна (далее - оборудование), находящееся по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Фабричная, д. 12 (на территории АО "Сергиево-Посадская меховая фабрика"). Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу N 2-5116/17 от 20.12.2017 г. Парфёнов Д.П. был признан добросовестным приобретателем указанной линии; решение вступило в законную силу.

14.02.2019 г. Парфёнов Д.П. получил от генерального директора ООО "С.П. Файбер" (являющегося истцом по настоящему делу N А41-10871/2019) уведомление об удержании спорного оборудования (по мнению ООО "С.П. Файбер" спорное имущество является его собственностью).

15.02.2019 г. Парфёнов Д.П. ответил ООО "С.П. Файбер", указав, что удержание данного имущества является незаконным; однако ООО "С.П. Файбер" опечатало помещение с находящимся в нем оборудованием.

11.03.2019 г. Парфёнов Д.П. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском к АО "СПМФ" об истребовании линии по производству полиэфирного штапельного волокна из чужого незаконного владения (гражданское дело N 2-1676/19).

Впоследствии, а именно 08.05.2019 г. ООО "С.П. Файбер" также обратилось с иском к Парфёнову Д.П. в Сергиево-Посадский городской суд (гражданское дело N 2-3349/19) о признании права собственности на следующее имущество: термотоннель ТПЦ АП 550 М2 сз., конвейер охлаждения ТПЦ АП 550 М2Д, провода, наконечники, гильзы, тепловентилятор, обогреватель, PET Кристаллизатор SCR-900U, вакуумный транспортер SAL-800G2/SVH-24L, вакуумный транспортер SAL-800G2/SVH-12U, распределитель, подающая труба, термошкаф типа ШС-1НТ, ультразвуковую ванну "ПСБ-8035-05", электропарогенератор ЭПэ-30-ПРМ-Н, электрический погрузчик HELI CPD15, Инвертор Ресанта САИ 190 220V 190А, зонт вытяжной и вентилятор VKAS Ф 160 (то есть на имущество, являющееся предметом мирового соглашения, заключенного между ООО "С.П. Файбер", АО "СПМФ" и утвержденного судом по настоящему делу N А41-10871/2019).

20.05.2019 г. по ходатайству АО "СПМФ" производство по гражданскому делу N 2-1676/19 было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу N 2-3349/19.

При этом представитель Парфёнова Д.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что решением от 19.06.2019 г. Сергиево-Посадского городского суда по делу N 2-3349/19 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "С.П. Файбер" к Парфёнову Д.П. о признании права собственности на движимое имущество (термотоннель ТПЦ АП 550 М2 сз., конвейер охлаждения ТПЦ АП 550 М2Д, провода, наконечники, гильзы, тепловентилятор, обогреватель, PET Кристаллизатор SCR-900U, вакуумный транспортер SAL-800G2/SVH-24L, вакуумный транспортер SAL-800G2/SVH-12U, распределитель, подающая труба, термошкаф типа ШС-1НТ, ультразвуковую ванну "ПСБ-8035-05", электропарогенератор ЭПэ-30-ПРМ-Н, электрический погрузчик HELI CPD15, Инвертор Ресанта САИ 190 220V 190А, зонт вытяжной и вентилятор VKAS Ф 160 - то есть на имущество, являющееся предметом мирового соглашения, заключенного между ООО "С.П. Файбер", АО "СПМФ" и утвержденного судом по настоящему делу N А41-10871/2019). Указанное подтверждается информацией, размещенной официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет - http://sergiev-posad.mo.sudrf.ru/.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу N А41-10871/2019, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения - судом первой инстанции).

Учитывая доводы заявителя кассационной жалобы (Парфёнова Д.П., обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возражения АО "СПМФ", принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не мог исследовать и оценить по объективным причинам, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд Московской области.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10871/2019 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский