Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-9949/18 по делу N А40-184512/2017

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-184512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Рагеля Александра Сергеевича - не явился, извещен;

от Кошелева Александра Валерьевича - не явился, извещен;

от Курамшин Фарит Мутальевич (лично, паспорт), представитель Крылов И.Ю. (доверенность от 09.07.2018);

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Рагеля А.С., Кошелева А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019,

принятое судьями Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Рагеля Александра Сергеевича и Кошелева Александра Валерьевича

к Курамшину Фариту Мутальевичу

об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя Общества

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 отказано в удовлетворении иска Рагеля Александра Сергеевича и Кошелева Александра Валерьевича об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "СерверЛайт" Курамшина Фарита Мутальевича

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 указанные судебные акты были отменены, исковые требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 76 000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 с Курамшина Ф.М. в пользу Рагеля А.С. взыскано 76 000 руб. судебных издержек, с Курамшина Ф.М. в пользу Кошелева А.В. взыскано 76 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 отменено, в удовлетворении заявления Рагеля А.С, и Кошелева А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рагель А.С. и Кошелев А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов апелляционного судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что факт оказания юридических услуг поверенным подтвержден материалами дела. Факт оплаты услуг представителя, следовательно, несения расходов, подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.10.2018, судебные расходы Рагель А.С. и Кошелев А.В. несли в равных долях. Приведенные в постановлении апелляционного суда нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения хозяйственной деятельности для юридического лица. Однако, все договоры поручения, на основании которых представлялись интересы заявителей, заключены между физическими лицами. К договорам, заключенным между физическими лицами, не применяются требования к первичным учетным и кассовым документам.

Также указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Курамшина Ф.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курамшина Ф.М. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцы указали, что ими были понесены следующие расходы:

- 6000 рублей оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается чеком-ордером от 27.09.2017;

- 3000 рублей оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком ордером от 17.01.2018;

- 3000 рублей оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы., что подтверждается чеком-ордером от 20.04.2018;

- 80 000 рублей представительские расходы по договору поручения от 12.09.2018 N 03-09-2017.

В суде апелляционной инстанции факт несения расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.01.2018;

- 30 000 рублей представительские расходы по договору поручения от 04.04.2018 N 04-04-2018.

В суде кассационной инстанции факт несения расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.05.2018;

- 30 000 рублей представительские расходы по договору поручения от 09.10.2018 N 09-10-2018.

Юридические действия по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-184512/2017, подача заявления, представление интересов в судебном заседании по взысканию расходов в Арбитражном суде города Москвы подтверждаются расписками.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая категорию дела, рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, установив, что факт несения судебных расходов, в том числе на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в дело расписки о передаче денежных средств не могут рассматриваться как достоверное и надлежащее доказательство оплаты юридических услуг в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" действие настоящего Федерального закона распространяется на следующих лиц:

1) коммерческие и некоммерческие организации;

2) государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов;

3) Центральный банк Российской Федерации;

4) индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой (далее - лица, занимающиеся частной практикой);

5) находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (пункт 1).

В настоящем деле судебные расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеками-ордерами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены договорами поручения, которые заключены Кошелевым А.В. и Рагелем А.С. (Доверитель) и Чумичевым И.В. (Поверенный), а также расписками в получении денежных средств по договорам поручения.

Поскольку Кошелев А.В. и Рагель А.С. обращались в суд как учредители общества при наличии корпоративного конфликта, т.е. как физические лица, учитывая, что договоры поручения также заключены между физическими лицами, положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в данном случае не подлежат применению.

Заявлений о фальсификации расписок, подтверждающих оплату услуг представителя, в суде первой инстанции не заявлено, расписки из материалов дела не исключены.

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе ставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу А40-184512/2017 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу А40-184512/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу А40-184512/2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева