Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-12578/19 по делу N А41-59489/2018

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А41-59489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Селиванова А.А. по доверенности от 16 февраля 2019 года N 190216006,

от ответчика: Шокот А.И. по доверенности от 11 октября 2018 года N 18,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл Трейдинг"

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и постановление от 30 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл Трейдинг"

о взыскании штрафа,

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл Трейдинг" (далее - ответчик) штрафа в размере 51 300 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 51 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 02.06.2014 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N ЛТ-384/14 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор), согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по организации перевозки (транспортировки), транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозки углеводородов, в том числе по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом территории Российской Федерации, а также в международном сообщении, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 7) ответчик обязан соблюдать нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, порядок нахождения вагонов на станции отправления груженого вагона (погрузки), на территориях иностранных государств, согласованный сторонами в протоколах.

Размер штрафа за сверхнормативное использование вагонов/за нарушение порядка нахождения вагонов на станции отправления груженых вагонов (погрузки) согласовывается сторонами в протоколах. Согласно пункту 5.7 договора, в случае нарушения пункта 3.1.7 ответчик обязан оплатить штраф в размере, согласованном сторонами в протоколе к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 Протоколов, временем использования железнодорожного подвижного состава свыше установленного срока считается время пребывания железнодорожного подвижного состава за пределами железных дорог Российской Федерации, превышающее установленный в пункте 4 Протоколов срок использования железнодорожного подвижного состава. В соответствии с пунктом 7 Протоколов, время использования железнодорожного подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком допущено превышение срока использования вагонов, что подтверждается реестром вагонов, использованных свыше срока, в связи с чем истцом рассчитан штраф в размере 745300 руб. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении штрафа за сверхнормативное использование вагонов до 51 300 руб.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 421, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор носит смешанный характер (содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов). Поскольку отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска. Установив, что факт превышения срока использования вагонов подтверждается реестром истца о движении вагонов, составленным и заверенным истцом на основании информации ГВЦ ОАО "РЖД", при этом договором не предусмотрено никаких требований к формату и виду данных ГВЦ ОАО "РЖД", кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ошибках в электронной базе данных перевозчика, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по предоставлению ему вагонов, а также факт принятия данных услуг, что подтверждается актами оказанных услуг, пришли к выводу об обоснованности расчета размера штрафа и удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами было принято решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Ответчик считает, что истец фактически осуществлял перевозку грузов ответчика в вагонах, предоставленных ему третьим лицом, а не оказывал ответчику услуги по представлению вагонов самостоятельно.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, а также о необоснованности вывода о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, несостоятельны. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Так, суды, применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, правомерно указали на то, что, принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы жалобы об оставлении судами без удовлетворения ходатайства о необходимости снижения размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об ошибке в расчете, приложенном к ходатайству об уточнении исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А41-59489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Ойл Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова