Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-4370/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-12578/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-59489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мищенко Е.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газ - Ойл трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-59489/18, принятое судьей Мироновой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Газ-Ойл Трейдинг" (далее - ответчик) штрафа в размере 51 300 руб. ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года взыскана с ООО "Газ-Ойл Трейдинг" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" сумма штрафа в размере 51 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Газ - Ойл трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N ЛТ-384/14 со всеми дополнительными соглашениями к нему (далее - договор), согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по организации перевозки (транспортировки), транспортноэкспедиторскому обслуживанию перевозки углеводородов, в том числе по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом территории Российской Федерации, а также в международном сообщении, а ответчик обязуется оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 3.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 7) ответчик обязан соблюдать нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, порядок нахождения вагонов на станции отправления груженого вагона (погрузки), на территориях иностранных государств, согласованный сторонами в протоколах. Размер штрафа за сверхнормативное использование вагонов/за нарушение порядка нахождения вагонов на станции отправления груженых вагонов (погрузки) согласовывается сторонами в протоколах.

Согласно п. 5.7 договора, в случае нарушения п. 3.1.7 ответчик обязан оплатить штраф в размере согласованном сторонами в протоколе к настоящему договору.

На основании договора и в соответствии с протоколами N 01/09 от 20.09.2016, N 03/09 от 28.10.2016, N 01/08 от 01.08.2016, которые является неотъемлемой частью договора, экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционное обслуживание и услуги по организации перевозки (транспортировки) нефтепродуктов в августе - ноябре 2016 года со станции Венласян Сев. ж.д. на станции внутреннего и внешнего рынков.

Срок использования железнодорожного подвижного состава на территории Таджикистана устанавливается сторонами равным 6 (шести) суткам, отсчитывая с момента пересечения железнодорожным подвижным составом (груженым) пограничной железнодорожной станции Узбекистана и до момента обратного пересечения этим железнодорожным составом (порожним) пограничной железнодорожной станции Узбекистана (пункт 4 протоколов N 01/09 от 20.09.2016, N 03/09 от 28.10.2016).

Срок использования железнодорожного подвижного состава на территории Латвии устанавливается сторонами равным 9 (девяти) суткам, отсчитывая с момента пересечения железнодорожным подвижным составом (груженым) пограничной железнодорожной станции Российской Федерации и до момента обратного пересечения этим железнодорожным составом (порожним) пограничной железнодорожной станции Узбекистана (пункт 4 протокола N 01/08 от 01.08.2016).

В соответствии с п. 5 Протоколов, временем использования железнодорожного подвижного состава свыше установленного срока считается время пребывания железнодорожного подвижного состава за пределами железных дорог Российской Федерации, превышающее установленный в п. 4 Протоколов срок использования железнодорожного подвижного состава.

В соответствии" с п. 7 Протоколов, время использования железнодорожного подвижного состава свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00:00 часов дня наступления события. Неполные сутки при исчислении сроков не учитываются.

Согласно пункту 6 протоколов время нахождения железнодорожного подвижного состава на станции погрузки и время их пребывания за пределами железных дорог Узбекистана, а также Российской Федерации определяется на основании реестров о движении железнодорожного подвижного состава, подготавливаемых экспедитором на основании информации ОАО "РЖД".

Время нахождения железнодорожного подвижного состава на станции отправления сверяется экспедитором с грузоотправителем.

Пунктом 8 протоколов согласована плата в виде штрафа за использование подвижного состава (цистерны) свыше срока, установленного в пункте 4 в размере 1 350 руб. (протокол N 01/08 от 01.08.2016), а также 2 000 руб. (протоколы N 01/09 от 20.09.2016, N 03/09 от 28.10.2016) за каждые сутки.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком допущено превышение срока использования вагонов, что подтверждается реестром вагонов, использованных свыше срока, в связи с чем истцом рассчитан штраф в размере 745300 руб.

В связи с тем, что претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении штрафа за сверхнормативное использование вагонов до 51 300 руб.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 65, ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его обоснованным и математически верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом договора являются услуги по организации транспортировки и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В том числе, под услугами по организации перевозки понимаются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или на любом ином законном основании (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Таким образом, из анализа условий договора следует, что договор носит смешанный характер (содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов).

Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком обязанностей по своевременному возврату предоставленных истцом порожних вагонов.

Кроме того, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте.

Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 23.01.1998 N 14) и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст).

Таким образом, сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не может быть применен, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 14269/12, аналогичная правовая позиция содержится в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с Договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка, иная оценка ответчиком данных документов не может являться основанием для признания такого порядка не соблюденным.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также отмечает, что факт превышения срока использования вагонов подтверждается реестром истца о движении вагонов, составленным и заверенным истцом на основании информации ГВЦ ОАО "РЖД".

Между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор об электронном обмене данными и оказании услуг по комплексному информационному обслуживанию от 01.08.2015 N 9068/ЛТ-383/15, согласно которому стороны согласовали электронный обмен данными путем предоставления истцу доступа к информации ОАО "РЖД" в информационных системах ОАО "РЖД".

Так, п. 2.1. договора от 01.08.2015 N 9068/ЛТ-383/15 предусмотрено получение истцом доступа к базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" для предоставления информации, в том числе, о выполненных перевозках (отправление/прибытие вагона).

Пунктом 2.2. договора от 01.08.2015 N 9068/ЛТ-383/15 предусмотрено подключение истца к автоматизированной системе "ЭТРАН", которая является одной из программ ОАО "РЖД" и позволяет напрямую работать с данными ОАО "РЖД".

Кроме того, между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор от 01.04.2017 N 721/ЦФТО-ЭОД-17 присоединения к соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, которым предусматриваются электронный обмен данными путем предоставления истцу доступа к информации ОАО "РЖД" в информационных системах ОАО "РЖД" (АС ЭТРАН).

Кроме того, письмом ЦФТО филиал ОАО "РЖД" от 03.07.2017N 12294/ЦФТО перевозчик уведомил участников перевозочного процесса том, что начиная с 01.05.2017 ОАО "РЖД" прекращает выдачу заверенных справок, содержащих информацию о прибытии вагонов на станцию в связи с возможностью использования АС ЭТРАН.

Таким образом, сведения ГВЦ ОАО "РЖД", приложенные к претензии, были подготовлены и заверены истцом, которое является правомерным пользователем автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН).

Исходя из вышеизложенного, при составлении претензии (Реестра сверхнормативного оборота вагонов) истец правомерно использовал данные ГВЦ ОАО "РЖД" (полученные через автоматизированную систему ЭТРАН), что не противоречит условиям спорного договора.

Следовательно, представленный истцом реестр, составленный на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", являются допустимым и достаточным доказательством факта допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ошибках в электронной базе данных перевозчика, следовательно, у ответчика нет оснований ставить под сомнения данные предоставленные истцом о сверхнормативном использовании вагонов на станции назначения.

Также, ответчик полагает, что истцом не подтверждено его право собственности/пользования истцом спорными вагонами, а также право истца на предъявления искового заявление к ответчику.

Вместе с тем данный довод противоречит материалам дела, а также является необоснованным, поскольку право истца начислить штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов не зависит от того, являются ли спорные вагоны собственностью истца или использовались им на любом другом законном основании (аренда, лизинг и т.д.).

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов ответчику, а также факт принятия данных услуг, что подтверждается актами оказанных услуг.

Обоснованность расчета истцом размера штрафа подтверждена представленными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает взысканный судом первой инстанции размер штрафа математически верным и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в сумме 51 300 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу N А41-59489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко В.П. Мизяк