Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-11381/19 по делу N А41-89601/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А41-89601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Лушпаев В.Г., дов. от 13.03.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства"

на решение от 05 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" в лице конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича

к Администрации городского округа Луховицы Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" обратилось с иском к Администрации городского округа Луховицы Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.489.294 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 29-30, 58-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Муниципальное унитарное предприятие Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что 26.02.2015 на основании требования администрации от 24.02.2015 N 563 в рамках исполнения муниципального контракта от 03.03.2014 N 0148300040413000060242518 МУП "УКС" якобы ошибочно перечислило ответчику денежные средства в сумме 7.489.294 руб. 62 коп., которые просило взыскать с ответчика, обратившись в арбитражный суд.

В данном же случае, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в обжалуемых актах о наличии оснований для отказа в иске в связи со следующим.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, администрацией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 129). Исследовав вопрос о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что спорную сумму денежных средств по требованию администрации от 24.02.2015 N 563 истец перечислил ответчику 26.02.2015. При этом с указанного момента и до подачи в суд иска по настоящему делу (02.11.2018) прошло более трех лет и восьми месяцев, на протяжении которых истец не предпринимал никаких попыток реализации права судебной защиты своих интересов по взысканию неосновательного обогащения. При этом о наличии у администрации обязанности перечислить данные средства истцу последнему должно было быть известно не позднее 30.06.2015 при подготовке полугодовой бухгалтерской отчетности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном же случае, поскольку доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, либо уважительности причин его пропуска истцом в материалы дела не было представлено, и соответствующих обстоятельств не установлено, то исходя из изложенного, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А41-89601/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3.000(трех) тысяч рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О.Хвостова