Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-6686/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-11381/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-89601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от МУП Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" в лице конкурсного управляющего Каткова С.М.: Лушпаев В.Г. по доверенности от 13.03.2018;

от администрации городского округа Луховицы Московской области: Тихонов И.В. по доверенности от 12.04.2019 N 149-01исх-20684; Житенев Д.Н. по доверенности от 26.12.2018 N 2303,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 марта 2019 года по делу N А41-89601/18,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" в лице конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича

к администрации городского округа Луховицы Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальное унитарное предприятие Луховицкого муниципального района Московской области "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Луховицы Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 489 294 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-89601/18 в иске отказано (т. 2 л. д. 29-30).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "УКС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего МУП "УКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то обстоятельство, что 26.02.2015 на основании требования администрации от 24.02.2015 N 563 в рамках исполнения муниципального контракта от 03.03.2014 N 0148300040413000060242518 МУП "УКС" перечислило ответчику денежные средства в сумме 7 489 294 руб. 62 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, администрацией было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л. д. 129).

Исследовав вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорную сумму денежных средств по требованию администрации от 24.02.2015 N 563 истец перечислил ответчику 26.02.2015

С указанного момента и до подачи в суд иска по настоящему делу (02.11.2018) прошло более трех лет и восьми месяцев, на протяжении которых истец не предпринимал никаких попыток реализации права судебной защиты своих интересов по взысканию неосновательного обогащения. При этом о наличии у администрации обязанности перечислить данные средства истцу последнего должно было быть известно не позднее 30.06.2015 при подготовке полугодовой бухгалтерской отчетности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, либо уважительности причин его пропуска, истцом в материалы дела не представлено, и соответствующих обстоятельств не установлено.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-89601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева