Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14557/19 по делу N А41-107254/2018

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А41-107254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Ямской" - Никонова Т.С., представитель по доверенности от 27 ноября 2018 года;

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Домодедово - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2019 года кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 29 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловаым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-107254/18,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Ямской"

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Домодедово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Ямской" (далее - кооператив), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 19 декабря 2014 года N 106 земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49959, общей площадью 117730 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, вблизи дер. Тупицино, и применить к данному договору последствия недействительной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кооператива, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что договор купли-продажи от 19 декабря 2014 года N 106 земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49959, общей площадью 117730 кв. м. заключен между комитетом и кооперативом в нарушение норм земельного законодательства, поскольку на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что исполнение спорного договора началось с даты передачи земельного участка кооперативу по передаточному акту - 19 декабря 2014 года, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление кооператива о пропуске комитетом срока исковой давности, а также указания, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что комитет, подав исковое заявление 21 декабря 2018 года, пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды учли, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:000000:49959 приобретался кооперативом по договору купли-продажи от 19 декабря 2014 года N 101 в порядке переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем отклонил ссылку комитета на отсутствие на этом участке зданий или сооружений, принадлежащих кооперативу.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Комитета о соблюдение им срока исковой давности, подлежащего исчислению, по мнению комитета, с 20 сентября 2016 года, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. С учетом обстоятельств дела суды обоснованно признали указанный довод несостоятельным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А41-107254/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов