Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-8158/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14557/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-107254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово: Наумов С.С., представитель по доверенности от 12.07.2018,

от СХПК племзавод "Ямской": Никонова Т.С., представитель по доверенности от 27.11.2018,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Домодедово: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-107254/18 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово к СХПК племзавод "Ямской" о признании недействительным договора от 19.12.2014 N 101 купли-продажи земельного участка,

третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация г.о. Домодедово,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СХПК Племзавод "Ямской" о признании недействительным договора от 19.12.2014 N 101 купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК Племзавод "Ямской" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49959, общей площадью 117730 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, вблизи дер. Тупицино, а также о применении последствий недействительной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.1992 товариществу с ограниченной ответственностью агрофирме "Ямская" выдано свидетельство о предоставлении участков для сельскохозяйственного использования общей площадью 3882,5 га, из которых: 2505,2 га - в собственность; 1377,3 га - в бессрочное (постоянное) пользование.

Земельный участок, переданный в бессрочное (постоянное) пользование поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:28:000000:49858, площадь 13 773 000 кв.м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 03.03.1999 N 724 СХПК Племзавод "Ямской" является правопреемником ТОО агрофирма "Ямская".

В декабре 2014 года по заказу истца проведены кадастровые работы с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:28:000000:49858 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В результате кадастровых работ образован земельный участок с кадастровым номером 50:28:000000:49959 общей площадью 117730 кв.м., с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

18.12.2014 администрацией издано постановление N 6142 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК Племзаводу "Ямской".

19.12.2014 во исполнение указанного постановления между комитетом и кооперативом заключен договор купли-продажи N 101.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:28:00000000:49959, общей площадью 117730 кв.м., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Участок передан по передаточному акту.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что договор купли-продажи заключен в нарушение норм земельного законодательства, поскольку на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания спорного договора купли-продажи ничтожной сделкой, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора комитетом и обществом не были нарушены нормы статьи 36 ЗК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнение спорного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:00000000:49959 началось с момента передачи земельного участка кооперативу по передаточному акту - 19.12.2014.

Поскольку настоящий иск подан Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово в Арбитражный суд Московской области 21.12.2018, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2014 N 101 был заключен в порядке переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у ответчика в 1992 году.

Ответчик является правопреемником ТОО Агрофирма "Ямская", созданного в результате реорганизации совхоза "Ямской".

27.11.1992 Постановлением Главы администрации Домодедовского района N 3689/25 за ТОО Агрофирма "Ямская" был закреплен на праве собственности земельный участок площадью 2 505,2 га, а на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1 377,3 га, из них: сельскохозяйственных угодий - 1 158,2 га; прочих угодий - 219,1 га.

Общая площадь земель, предоставленных ТОО Агрофирма "Ямская", составила 3 882,5 га.

17.12.1992 ТОО Агрофирма "Ямская" было выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлениями Главы Домодедовского района от 17.02.2003 N 384 и от 23.07.2004 N 2484 в Постановление Главы администрации Домодедовского района N 3689/25 были внесены изменения, в соответствии с которыми ТОО Агрофирма "Ямская" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 505 га, на праве аренды - 1 066 га (сельскохозяйственные угодья).

Информация о том, на каком праве ТОО Агрофирма "Ямская" принадлежат земельные участки (прочие угодья) площадью 219,1 га, в данных Постановлениях не содержалась.

С целью исправления данной ошибки Постановлением Руководителя администрации городского округа Домодедово от 31.12.2009 N 4523 в Постановление Главы Домодедовского района от 23.07.2004 N 2484 были внесены изменения, в соответствии с которыми за ТОО Агрофирма "Ямская" был закреплен на праве собственности земельный участок площадью 2 505 га, на праве аренды 1 066 га, на праве постоянного (бессрочного) пользования - 219,1 га (прочие угодья).

При этом ответчик от своего права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, не отказывался.

Основания для принудительного прекращения права, предусмотренные статье 39 Земельного кодекса РСФСР, в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих на момент издания Главой Домодедовского района Постановлений от 17.02.2003 N 384 и от 23.07.2004 N 2484), отсутствовали.

Таким образом, с 1992 года ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки (прочие угодья) общей площадью 219,1 га.

Согласно положениям пункта 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции от 23.06.2014 предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствовало предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 21.07.2014, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохранялось.

Между тем пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могли предоставляться только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Иные лица в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и приобрести их в собственность, либо заключить договор аренды.

Порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок был определен в Примечании к статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществлялось в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тем самым переоформление осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, но не по основаниям, предусмотренным данной статьей, в связи с чем для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нахождение на нем каких-либо зданий, строений, сооружений не требовалось.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49959 был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49858.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49858 был поставлен на кадастровый учет 17.12.1992.

В Кадастровом паспорте данного земельного участка содержатся сведения о правообладателе - ТОО Агрофирма "Ямская" и о виде права - бессрочное (постоянное) пользование.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49959 был образован из земель, предоставленных ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента, получения истцом предписания Министерства имущественных отношений Московской области N 7/16 об устранении нарушений земельного законодательства, также отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материло дела следует, что исполнение оспариваемого договора N 101 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014 началось путем передачи земельного участка от истца ответчику по Акту приема - передачи от 19.12.2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца начал течь 19.12.2014 и истек 19.12.2017.

С настоящим иском Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово обратился в Арбитражный суд Московской области 21.12.2018 (л.д. 50), то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-107254/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина