Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14704/19 по делу N А40-177980/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-177980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - трошкин С.И., доверенность от 30.04.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Универсал Простор"

на решение от 28.02.2019 и дополнительное решение 27.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 31.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "МИЛАШКА"

к ООО "Универсал Простор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛАШКА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-ПРОСТОР" неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.01.2018 по 29.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 06.08.2018 до момента фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск взыскании задолженности по договору подряда N 19/01-1 от 19.09.2017 в размере 229 545,45 руб.

Решением суда от 28.02.2019, с учетом дополнительного решения от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что представленные суду подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ подтверждают факт выполнения ответчиком спорных работ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 19/01-1 от 19.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонт жилого помещения по адресу: г. Балашиха, ул. Слободка, д. 58, квартал Абрамцево, в соответствии с утвержденными сторонами сметами.

В соответствии с п. 3.3. договора срок проведения и сдачи работ составляет 70 рабочих дней со дня оплаты заказчиком суммы аванса.

Стоимость всех работ, материалов и конструкций (с учетом их доставки) составила 3 748 214,83 руб., включая НДС (п. 2.1. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено авансирование работ в суммах 50 000 руб. и 250 000 руб. на демонтажные работы. Остальная стоимость работ оплачивается после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) ежемесячно 15 числа.

В соответствии с п. 11.2. договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Согласно п.п.10.4,10.5. договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае просрочки выполнения работ на срок свыше 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика. При этом подрядчик обязан предать заказчику незавершенные работы, который оплачивает стоимость выполненных работ и поставленных материалов в объеме, определяемом по соглашению сторон, в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил подрядчику аванс в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 518 от 03.10.2017, N 519 от 03.10.2017, N 629 от 13.11.2017.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в установленный срок, результат работ им не сдан.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и с требованием о возврате аванс в сумме 700 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорные работы выполнены подрядчиком в полном объеме и установленный срок согласно односторонним актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 19.03.2018 на сумму 615 455 руб., N 2 от 21.03.2018 на сумму 160 885 руб., N 3 от 21.03.2018 на сумму 253 205,45 руб., платежному поручению N 173 от 21.11.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 422, 702, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в установленный срок.

Суды пришли к выводу о том, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме заявленного заказчиком неосвоенного аванса, поскольку подрядчик не доказал факт выполнения и сдачи работ заказчику в установленном договором порядке до и после расторжения договора.

При этом ответчик не уведомил истца в порядке п.8.1. договора о готовности работ к приемке и не вправе ссылаться на отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ и односторонние акты выполненных работ, направленные заказчику 21.03.2018.

Учитывая просрочку в выполнении работ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу заказчика договорную неустойку в порядке п.11.2. договора с учетом 10% ограничения от цены договора, за период с 22.01.2018 по 29.06.2018 (дата направления уведомления о расторжении договора), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2018 (дата расторжения договора) до фактической оплаты неосновательного обогащения подрядчиком в порядке п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на непредставление ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Довод заявителя о том, что ответчик представил доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку во всех трех односторонних актах содержание и стоимость выполненных работ и использованных материалов не соответствует стоимости работ, видов и стоимости материалов, предусмотренных сметой к договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 и дополнительное решение 27.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-177980/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова