Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-20558/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14704/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-177980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ-ПРОСТОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-177980/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1331),

по иску ООО "МИЛАШКА" (ОГРН 1157746315638)

к ООО "УНИВЕРСАЛ-ПРОСТОР" (ОГРН 1117746542154)

о взыскании 1 074 821,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошкин С.И. по доверенности от 13.04.2019,

от ответчика: Чубуков А.Л. по доверенности от 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛАШКА" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ-ПРОСТОР" (далее - ответчик, подрядчик) по договору подряда N 19/01-1 от 19.09.2017 (далее - договор): 700 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.01.2018 по 29.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 06.08.2018 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.12.2018 принят встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика долга по договору в сумме 229 545,45 руб.

Решением арбитражного суда от 28.02.2019, с учетом дополнительного решения от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 323 748 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме перечисленных ему заказчиком в виде аванса денежных средств, за вычетом выполненных подрядчиком демонтажных работ стоимостью 100 000 руб. (согласно сметы), просрочки подрядчиком срока выполнения работ, наличия оснований для взыскания неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за период после расторжения договора заказчиком. Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал тем, что подрядчик не представил достоверных и допустимых доказательств фактического выполнения работ, исполнительной документации, а работы и материалы, указанные в односторонних актах, подписанных подрядчиком, не предусмотрены в смете, за исключением демонтажных работ, стоимость которых исключена заказчиком из суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, поскольку пролагает его незаконным и необоснованным, в частности, указал на то, что суд в решении не разъяснил, почему судом не приняты односторонние акты выполненных работ, подписанные подрядчиком, по которым заказчик не дал мотивированный отказ в приемке работ.

При этом ответчиком подана краткая апелляционная жалоба, не содержащая детальной обоснованной правовой позиции, выражающей несогласие с выводами суда.

Иных доводов апеллянтом в жалобе не приведено.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что подрядчик в порядке п.8.1. договора не уведомлял заказчика заблаговременно о необходимости приемки работ, при этом заказчик не получал подписанные подрядчиком односторонние акты, поэтому не давал по ним мотивированный отказ. Кроме того, подрядчик не представил товарные накладные на закупку материалов и оборудования, а в односторонних актах отразил материалы, не предусмотренные сметой, превышающие сметную стоимость, не указал по какому виду работ использовались отраженные в актам материалы, в акте N 3 от 21.03.2018 формы КС-2 не указаны виды и стоимость выполненных работ. Согласно п.2.1. договора стоимость всех работ, материалов и конструкций (с учетом их доставки) составляет 3 748 214,83 руб., включая НДС. При этом в порядке п.2.3. сторонами не заключались дополнительные соглашения, увеличивающие стоимость работ, изменяющие предусмотренные договором материалы для выполнения работ или предусматривающие выполнение дополнительных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что чем-либо уточнить и дополнить правовую позицию, изложенную в кратной апелляционной жалобе не желает.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал вывод, соответствующий материалам дела.

Согласно материалам дела, 19.09.2017 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика "ремонт жилого помещения" по адресу: г. Балашиха, ул. Слободка, д. 58, квартал Абрамцево в соответствии с утвержденными сторонами сметами.

В соответствии с п. 3.3. договора срок проведения и сдачи работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора: 70 рабочих дней со дня оплаты заказчиком суммы аванса, указанной в п. 4.1. договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость всех работ, материалов и конструкций (с учетом их доставки) составляет 3 748 214,83 руб., включая НДС.

Пунктами 4.1.,4.2. договора предусмотрено авансирование работ в суммах 50 000 руб. и 250 000 руб. на демонтажные работы.

Остальная стоимость работ оплачивается после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) ежемесячно 15 числа (п.4.2.).

Сдача-приемка работ регламентирована ст.8 договора.

В частности, согласно п.8.1. договора подрядчик обязан за 24 часа уведомить заказчика о необходимости приемки работ с приложением акта сдачи-приемки работ и товарных накладных, подтверждающих закупку материалов и оборудования, использованных при производстве работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения названного уведомления осуществляет приемку работ, подписывает акт или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

По окончании всех работ производится комиссионная сдача-приемка подрядчиком работ заказчику в гарантийную эксплуатацию (п.8.2-8.4).

Пунктом 11.2. договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Согласно п.п.10.4,10.5. договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае просрочки выполнения работ на срок свыше 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика. При этом подрядчик обязан предать заказчику незавершенные работы, который оплачивает стоимость выполненных работ и поставленных материалов в объеме, определяемом по соглашению сторон, в течение 10 календарных дней. Если аванс превысил стоимость выполненных работ и поставленных материалов, а также при неполном освоении подрядчиком полученных денежных средств, последний возвращает денежные средства заказчику в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 518 от 03.10.2017 на сумму 250 000 руб., N 519 от 03.10.2017 г. на сумму 50 000 руб., N 629 от 13.11.2017 на сумму 500 000 руб.

В установленный договором срок (до 19.01.2018) подрядчик работу не выполнил и не сдал.

29.06.2018 заказчик в порядке п.п.10.4,10.5. договора, п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) направил подрядчику по юридическому и почтовому адреса и уведомление о б отказе от договора с предложением вернуть аванс в сумме 700 000 руб. (за вычетом из аванса 100 000 руб. за выполненные подрядчиком демонтажные работы).

Названное уведомление согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 21.08.2018 выслано обратно по истечении срока хранения (по юридическому адресу), 06.08.2018 выслано обратно в связи с неудачной попыткой вручения (по почтовому адресу).

В связи с тем, что подрядчик не вернул неотработанный аванс заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования подрядчика о взыскании долга по договору на сумму на сумму 229 545,45 руб. основаны на односторонних актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 19.03.2018 на сумму 615 455 руб., N 2 от 21.03.2018 на сумму 160 885 руб., N 3 от 21.03.2018 на сумму 253 205,45 руб., направленных заказчику 21.03.2018, а также представленных подрядчиком платежного поручения N 173 от 21.11.2017, товарного чека от 11.10.2017, копия иных кассовых чеков (л.д. 7-82,108-109,113-130).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Кодекса).

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Кодекса).

В соответствии с п.п.1,3,4 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п.2 ст.715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.1 ст.1107 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме заявленного заказчиком неосвоенного аванса, поскольку подрядчик не представил суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства выполнения и сдачи работ заказчику в установленном договором порядке (п.8.1, 10.5) до и после расторжения договора.

При отсутствии доказательств заблаговременного уведомления заказчика о готовности работ к приемке в порядке п.8.1. договора, подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ и односторонние акты выполненных работ, направленные заказчику 21.03.2018.

Подрядчик представил суду сведения с сайта ФГУП "Почта России" о получении заказчиком направленных документов 17.04.2018 (л.д.85-86,108-109).

Заказчик отрицает получение этих односторонних актов, в связи с чем мотивированный отказ от приемки этих работ в порядке п.8.1. договора заказчик не давал.

Вопреки доводам подрядчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку: заказчик не был заблаговременно уведомлен подрядчиком о необходимости приемки работ в порядке п.8.1. договора; в акте о приемке работ формы КС-2 N 3 от 21.03.2018 не указаны объем и стоимость выполненных работ (л.д.81); во всех трех односторонних актах содержание и стоимость выполненных работ и использованных материалов не соответствует стоимости работ, видов и стоимости материалов, предусмотренных сметой к договору (приложение N 1), при этом сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении подлежащих использованию материалов, стоимости работ и материалов, выполнении дополнительных работ, о чем детально указал представитель истца в суде первой инстанции (л.д.14-18,91-94); ответчиком не представлены товарные накладные, подтверждающие закупку материалов и оборудования, использованных при производстве работ по договору (п.8.1.), иная исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ по встречному иску в сумме 1 029 545,45 руб. (акты скрытых работ (п.7.3.), журнал производства работ); относимость представленных ответчиком платежного поручения, товарного чека, квитанций, к расходам по настоящему договору судом не установлена; документального опровержения доводам заказчика по встречному иску подрядчик суду не привел, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по объему, стоимости и качеству выполненных работ не заявил; вывод заказчика о том, что демонтажные работы, стоимость которых исключена из суммы неотработанного аванса по первоначальному иску, выполнены подрядчиком в сумме 100 000 руб., соответствующей смете, документально подрядчик не опроверг.

В связи с просрочкой выполненных работ и не представлением ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или просрочки заказчика, препятствовавших своевременному выполнению работ, суд правомерно и обоснованно взыскал с подрядчика в пользу заказчика договорную неустойку в порядке п.11.2. договора, с учетом 10% ограничения от цены договора, за период с 22.01.2018 по 29.06.2018 (дата направления уведомления о расторжении договора).

Взыскание судом в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2018 (дата расторжения договора) до фактической оплаты неосновательного обогащения подрядчиком соответствует требованиям п.2 ст.1107 ГК РФ.

В связи с изложенным решение суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивировка отказа в удовлетворении встречного иска содержится в последнем абзаце мотивировочной части решения суда.

По вопросу разъяснения решения ответчик имел возможность обратится в арбитражный суд первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-177980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев