Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14404/19 по делу N А40-19007/2018

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-19007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю., дов. N (30)01.08-55/19 от 31.121.2018 г.;

от ответчика - Братанова Н.Ю., дов. N Д/2 от 09.01.2019 г., Ли С.К., дов. N Д/107 от 02.09.2019 г.,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Мосводоканал"

к АО "ГНИИХТЭОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось с иском к АО "ГНИИХТЭОС" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ) в размере 2.950.996,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 3, л.д. 165-167).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.01.2000 ММП "Мосводоканал" (правопредшественник истца) и ГНЦ "ГНИИХТЭОС" (правопредшественник ответчика) заключили договор N 300093 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение договорных обязательств и правил АО "ГНИИХТЭОС" сбрасывало в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актами отбора проб от 06.03.2017, от 07.04.2017 и декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2017 год.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что истцом 06.03.2017 и 07.04.2017 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения. При отборе проб были составлены акты по отбору проб от 06.03.2017 N 300093-2 и от 07.04.2017 N 300093-3, а также акты отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО "Роса" от 06.03.2017 N 141825, N 141826 и от 07.04.2017 N 143253, N 143252, в связи с чем АО "Мосводоканал" предъявило АО "ГНИИХТЭОС" счета от 31.03.2017 N 300093-4, от 31.03.2017 N 300093-5, от 30.04.2017 N 300093-7, от 31.05.2017 N 300093-9, от 30.06.2017 N 300093-11 на общую сумму 3.004.893 руб. 53 коп. Однако, ответчиком счета в полном объеме оплачены не были, в связи с чем задолженность ответчика, по мнению истца, составила 2.950.996 руб. 57 коп., которую последний просил взыскать с ответчика.

Установив, что анализы проб сточных вод были осуществлены аккредитованной лабораторией ЗАО "РОСА", при этом АО "ГНИИХТЭОС" в полном объеме несет ответственность за потребителей, объекты которых подключены к водопроводным и канализационным сетям ответчика, и которые не имеют договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО "Мосводоканал", суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, правомерно, по мнению коллегии, указал на то, что судом первой инстанции не были учтены и не оценены доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку причиной попадания нефтепродуктов и других гидрополлютантов в сточные воды стал обрыв землеустроительной техникой при строительстве участка 4-го транспортного кольца внутрикоммуникационных трубопроводов нефтеперерабатывающего завода, территория которого граничит с территорией ответчика. Таким образом, учитывая факт отбора проб в районе проведения масштабного строительства, а также возможное влияние на результаты проб сторонних факторов, суд правомерно посчитал необходимым проверить доводы ответчика, предложив сторонам подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал и на следующее. Так, на основании распоряжения Департамента городского имущества у ответчика были изъяты земельные участки и некоторые объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 38, которые принадлежали АО "ГНИИХТЭОС" на праве собственности. Некоторые земельные участки были предоставлены во временное пользование для производства работ по строительству участка 4-го транспортного кольца, на одном из которых был построен новый участок канализации с колодцами, при этом при строительстве 4-го транспортного кольца возникла необходимость в изменении канализационной сети, проходящей через территорию ответчика. В связи с изменением застройщиком АО "Мостотрест" конфигурации существующей внутренней канализационной сети АО "ГНИИХТЭОС" и строительством нового участка канализации контрольным колодцем стал новый колодец К8б, из которого были взяты пробы сточных вод в марте 2017 года, тогда как контрольный колодец, из которого ранее отбирались пробы в соответствии с договором от 15.01.2000 N 300093, на момент отбора проб 06.03.2017 был отсечен от внутренней сети АО "ГНИИХТЭОС".

Кроме того, ответчик заявлял, что причиной попадания в сточные воды нефтепродуктов в концентрации, превышающей предельно допустимую, является, в том числе, то, что в период строительства 4-го транспортного кольца на указанных выше участках проводились строительные работы с применением тяжелой строительной техники, проезд техники на стройплощадку осуществлялся по дороге, примыкающей к колодцу К8б (КК-3), из которого были отобраны пробы. Увеличение нагрузки на дорожное полотно и интенсивный поверхностный сток со стройплощадки привели к образованию промоин на примыкающей к колодцу К8б (КК-3) дороге и в непосредственной близости от него. Основной причиной попадания нефтепродуктов и других гидрополлютантов в сточные воды стал обрыв землеустроительной техникой внутрикоммуникационных трубопроводов Московского завода "Нефтепродукт", территория которого граничит с территорией ответчика. При этом, в связи с тем, что сторонами были приведены различные причины обнаружения в контрольных пробах сточных вод загрязняющих веществ, то апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению РФЦСЭ при Минюсте России от 26.03.2019, возможным источником поступления нефтепродуктов и других поллютантов, обнаруженных АО "Мосводоканал" в пробах сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца N 3 (К8б) АО "ГНИИХТЭОС", в указанный колодец является ливневой поверхностный сток талой и дождевой воды, содержащей вымытые из загрязненного почвогрунта нефтяные углероды и другие загрязняющие вещества, накопившиеся в нем за предшествующий строительству период эксплуатации территории, примыкающей к указанному контрольному колодцу, а также в период строительства; причем поступление нефтепродуктов и других поллютантов в контрольный канализационный колодец N 3 (К8б) возможно в результате проведения земляных работ по строительству эстакады участка Северо-Восточной хорды от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе, вследствие вскрытия, механического нарушения, перемешивания и изменения исходной плотности почвогрунта, загрязненного нефтепродуктами в течение длительного предшествующего рассматриваемому событию периода времени, и вымывания загрязнителей с поверхностным стоком талой и дождевой воды. Кроме того, в данном заключении указано и на то обстоятельство, что попадание нефтепродуктов в контрольный канализационный колодец N 3 (К8б) при строительстве автомобильной эстакады участка северо-восточной хорды с территории ПАО НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" во внутриплощадочную канализацию АО "ГНИИХТЭОС" через грунт возможно вследствие микропротечек и коррозионных процессов подземного резервуара хранения и длительного накопления продуктов хранения в толще почвогрунта и последующего вымывания нефтепродуктов в процессе проведения земляных строительных работ и интенсивного поверхностного и грунтового стока. Причем, истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии со ст. ст. 70, 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к правомерному, по мнению коллегии, выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что негативное воздействие на централизованную систему водоотведения стало результатом действий ответчика, а также то, что именно ответчик в данном случае должен нести ответственность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом апелляционный суд правомерно отклонил и доводы истца о том, что исковые требования в любом случае должны быть удовлетворены частично, поскольку помимо нефтепродуктов ответчик привлекался к ответственности за обнаружение в пробах сточных вод и иных поллютантов. Согласно заключению экспертов, выводы о попадании загрязняющих веществ в канализационный колодец N 3 (К8б) касались не только нефтепродуктов, но и других поллютантов, обнаруженных АО "Мосводоканал" в пробах сточных вод.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-19007/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина Е.Ю.Филина