Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-40841/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14404/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-19007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГНИИХТЭОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-19007/18 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) к АО "ГНИИХТЭОС" (ОГРН 1157746445845) о взыскании 2 950 996 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика: Братанова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2019, Ли С.К. по доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГНИИХТЭОС" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ) в размере 2 950 996,57 руб.

Решением от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочные выводы суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, он не может нести ответственность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку причиной попадания нефтепродуктов и других гидрополлютантов в сточные воды стал обрыв землеустроительной техникой при строительстве участка 4-го транспортного кольца внутрикоммуникационных требопроводов нефтеперерабатывающего завода, территория которого граничит с территорией ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2000 ММП "Мосводоканал" (правопредшественник истца) и ГНЦ "ГНИИХТЭОС" (правопредшественник ответчика) заключили договор N 300093 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в нарушение договорных обязательств и Правил АО "ГНИИХТЭОС" сбрасывал в централизованную систему водоотведения истца сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актами отбора проб от 06.03.2017, от 07.04.2017 и Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2017 год

Суд первой инстанции установил, что истцом 06.03.2017 и 07.04.2017 произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения. При отборе проб были составлены Акты по отбору проб от 06.03.2017 N 300093-2 и от 07.04.2017 N 300093-3, а также Акты отбора проб на бланке аналитического центра ЗАО "Роса" от 06.03.2017 N 141825, N 141826 и от 07.04.2017 N 143253, N 143252.

АО "Мосводоканал" предъявил АО "ГНИИХТЭОС" счета от 31.03.2017 N 300093-4, от 31.03.2017 N 300093-5, от 30.04.2017 N 300093-7, от 31.05.2017 N 300093-9, от 30.06.2017 N 300093-11 на общую сумму 3 004 893 руб. 53 коп.

Ответчиком счета в полном объеме не оплачены, задолженность, пом нению истца, составляет 2 950 996 руб. 57 коп.

Установив, что анализы проб сточных вод были осуществлены аккредитованной лабораторией ЗАО "РОСА", при этом АО "ГНИИХТЭОС" в полном объеме несет ответственность за потребителей, объекты которых подключены к водопроводным и канализационным сетям ответчика, и которые не имеют договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО "Мосводоканал", суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" удовлетворил заявленные исковые требования.

В то же время судом первой инстанции не были учтены и не оценены доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку причиной попадания нефтепродуктов и других гидрополлютантов в сточные воды стал обрыв землеустроительной техникой при строительстве участка 4-го транспортного кольца внутрикоммуникационных трубопроводов нефтеперерабатывающего завода, территория которого граничит с территорией ответчика.

Апелляционный суд, учитывая факт отбора проб в районе проведения масштабного строительства, а также возможное влияние на результаты проб сторонних факторов, посчитал необходимым проверить доводы ответчика, предложив сторонам подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство.

В апелляционном суде заявитель ссылался на то, что на основании распоряжения Департамента городского имущества у ответчика были изъяты земельные участки и некоторые объекты недвижимости, расположенные по адресу: ш. Энтузиастов, вл. 38, которые принадлежали АО "ГНИИХТЭОС" на праве собственности. Некоторые земельные участки были предоставлены во временное пользование для производства работ по строительству участка 4-го транспортного кольца, на одном из которых был построен новый участок канализации с колодцами, при этом при строительстве 4-го транспортного кольца возникла необходимость в изменении канализационной сети, проходящей через территорию ответчика. В связи с изменением застройщиком АО "Мостотрест" конфигурации существующей внутренней канализационной сети АО "ГНИИХТЭОС" и строительством нового участка канализации контрольным колодцем стал новый колодец К8б, из которого были взяты пробы сточных вод в марте 2017 года, тогда как контрольный колодец, из которого ранее отбирались пробы в соответствии с договором от 15.01.2000 N 300093, на момент отбора проб 06.03.2017 был отсечен от внутренней сети АО "ГНИИХТЭОС".

Ответчик заявлял, что причиной попадания в сточные воды нефтепродуктов в концентрации, превышающей предельно допустимую, является, в том числе, то, что в период строительства 4-го транспортного кольца на указанных выше участках проводились строительные работы с применением тяжелой строительной техники, проезд техники на стройплощадку осуществлялся по дороге, примыкающей к колодцуК8б (КК-3), из которого были отобраны пробы. Увеличение нагрузки на дорожное полотно и интенсивный поверхностный сток со стройплощадки привели к образованию промоин на примыкающей к колодцу К8б (КК-3) дороге и в непосредственной близости от него. Основной причиной попадания нефтепродуктов и других гидрополлютантов в сточные воды стал обрыв землеустроительной техникой внутрикоммуникационных трубопроводов Московского завода "Нефтепродукт", территория которого граничит с территорией ответчика.

В связи с тем, что сторонами приведены различные причины обнаружения в контрольных пробах сточных вод загрязняющих веществ, апелляционным судом сторонам было предложено обсудить вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.

АО "ГНИИХТЭОС" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем апелляционный для установления возможных причин обнаружений в контрольных пробах сточных вод загрязняющих веществ в количествах, превышающих максимально допустимые значения показателей и концентраций, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на разрешение которых поставил следующие вопросы:

1) Каковы возможные источники поступления нефтепродуктов и других поллютантов, обнаруженных АО "Мосводоканал" в пробах сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца N 3 АО "ГНИИХТЭОС", в указанный колодец?

2) Возможно ли поступление нефтепродуктов и других поллютантов в контрольный канализационный колодец N 3 вследствие работ по строительству Северо-Восточной хорды на участке от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе?

3) Возможно ли попадание нефтепродуктов в контрольный канализационный колодец N 3 при строительстве северо-восточной хорды с территории ПАО НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" во внутриплощадочную канализацию АО "ГНИИХТЭОС" через грунт?

При определении вопросов и экспертного учреждения апелляционным судом учитывалось мнение истца и ответчика, при этом истец кандидатуры не предложил.

Согласно экспертному заключению РФЦСЭ при Минюсте России от 26.03.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Возможным источником поступления нефтепродуктов и других поллютантов, обнаруженных АО "Мосводоканал" в пробах сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца N 3 (К8б) АО "ГНИИХТЭОС", в указанный колодец является ливневой поверхностный сток талой и дождевой воды, содержащей вымытые из загрязненного почвогрунта нефтяные углероды и другие загрязняющие вещества, накопившиеся в нем за предшествующий строительству период эксплуатации территории, примыкающей к указанному контрольному колодцу, а также в период строительства.

2. Поступление нефтепродуктов и других поллютантов в контрольный канализационный колодец N 3 (К8б) возможно в результате проведения земляных работ по строительству эстакады участка Северо-Восточной орды от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе, вследствие вскрытия, механического нарушения, перемешивания и изменения исходной плотности почвогрунта, загрязненного нефтепродуктами в течение длительного предшествующего рассматриваемому событию периода времени, и вымывания загрязнителей с поверхностным стоком талой и дождевой воды.

3. Попадание нефтепродуктов в контрольный канализационный колодец N 3 (К8б) при строительстве автомобильной эстакады участка северо-восточной хорды с территории ПАО НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт" во внутриплощадочную канализацию АО "ГНИИХТЭОС" через грунт возможно, вследствие микропротечек и коррозионных процессов подземного резервуара хранения и длительного накопления продуктов хранения в толще почвогрунта и последующего вымывания нефтепродуктов в процессе проведения земляных строительных работ и интенсивного поверхностного и грунтового стока.

После получения экспертного заключения при рассмотрении спора истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению, однако данное ходатайство не было удовлетворено апелляционным судом в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, поскольку истец выражал несогласие с заключением экспертов в целом, но не смог пояснить на какие именно вопросы должны будут ответить эксперты, какие выводы экспертов являются непонятными и требующими разъяснений.

В то же время несогласие с результатами экспертизы в силу ч.3 ст.86 АПК РФ не являются безусловным основанием для вызова эксперта для дачи пояснений по заключению.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Апелляционный суд считает экспертное заключение достоверным и признает надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют какие-либо конкретные основания для признания его не соответствующим правилам и методикам проведения данного вида экспертиз.

При этом апелляционный суд учитывает, что исследование проводилось тремя экспертами на только на основании материалов дела и документов, но также производился экспертный осмотр места рассматриваемого события в присутствии представителей истца и ответчика, также проводилось исследование спутниковых изображений земной поверхности места рассматриваемого события.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии со ст.ст.70, 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что негативное воздействие на централизованную систему водоотведения стало результатом действий ответчика, а также то, что именно ответчик в данном случае должен нести ответственность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что исковые требования в любом случае должны быть удовлетворены частично, поскольку помимо нефтепродуктов ответчик привлекался к ответственности за обнаружение в пробах сточных вод и иных поллютантов. Согласно заключению экспертов выводы о попадании загрязняющих веществ в канализационный колодец N 3 (К8б) касались не только нефтепродуктов, но и других поллютантов, обнаруженных АО "Мосводоканал" в пробах сточных вод.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-19007/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мосводоканал" в пользу АО "ГНИИХТЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 499 776 руб.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда 499 776 руб. за проведенную экспертизу, поступившие от АО "ГНИИЪТЭОС" платежными поручениями N 5518 от 01.11.2018, N 682 от 11.02.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.Ю. Левина Л.А. Яремчук