Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-8366/18 по делу N А40-120235/2017

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-120235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Свистунов Д.И. по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика - Юрьева М.А. по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску Акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО ПО "Уралэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании командировочных расходов по договору подряда N ПО-373-14/23С-159 от 28.05.2014 в размере 20 800 000 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить действительное содержание условий договора касающихся компенсации подрядчиком субподрядчику командировочных расходов, а также дать толкование этим условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что неверные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО ПО "Уралэнергомонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор субподряда N ПО-373-14/23С159 от 28.05.2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на Нововоронежской АЭС-2.

В соответствии с пунктом 4.6 договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на пункт 3.2 договора, в согласованной редакции протокола разногласий от 25.06.2014, условиями которого предусмотрено, что подрядчик сверх цены работ и услуг производит компенсацию командировочных расходов субподрядчика. Возмещение командировочных расходов субподрядчика производится на основании представленных субподрядчиком бухгалтерских документов, подтверждающих его фактические расходы.

В подтверждение несения затрат истец представил в материалы дела переданные ответчику реестры документов.

Отказывая АО ПО "Уралэнергомонтаж" в удовлетворении иска суды правильно установили, что сторонами договора субподряда не были согласованы условия пункта 3.2, так как истец подписал договор с протоколом разногласий от 25.06.2014, предложив изменить редакцию вышеуказанного пункта, а ответчик отклонил редакцию истца, предложив оставить пункта 3.2 в редакции текста договора, что не было принято истцом.

Доводы истца о подтверждении им размера заявленных исковых требований только реестрами документов были обоснованно отклонены судами как документально не подтвержденные, поскольку в подтверждение командировочных расходов истцом в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, которые суд первой инстанции неоднократно предлагал представить истцу, и которые не были им представлены в материалы дела.

Поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не передавались истцом в адрес ответчика, а между сторонами в рамках настоящего дела отсутствует спор об оплате работ по актам КС-2 и справкам КС-3, суды также правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 431, 432, 443, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе АО ПО "Уралэнергомонтаж" в удовлетворении иска о взыскании командировочных расходов по договору подряда N ПО-373-14/23С-159 от 28.05.2014 в размере 20 800 000 руб. 16 коп., поскольку условия договора субподряда о компенсации субподрядчику (истцу) командировочных расходов сверх цены работ и услуг не были согласованы сторонами, а истцом не была подтверждена документально сумма заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А40-120235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.