Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-6256/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-8366/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-120235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПО "Уралэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-120235/17 по иску акционерного общества производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1026602949163, 623704, область Свердловская, город Березовский, улица Транспортников, дом 50А) к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1057748737166, 117246, город Москва, проезд Научный, дом 17) о взыскание 20 800 000,16 рублей

при участии в судебном заседании:

от АО ПО "УРалэнергомонтаж" - Свистунов Д.И., дов. от 27.12.2018

от АО Объединенная Энергостроительная корпорация - Зубков Д.В., дов. от 07.11.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество производственное объединение "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании 20 800 000,16 руб. задолженности по договору N ПО-373-14/23С-159 о 28.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении иска было повторно отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора строительного подряда N ПО-373-14/23С159 от 28.05.2014 г. (далее - договор ), заключенного между ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" (субподрядчик) и ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (подрядчик) субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы на Нововоронежской АЭС-2.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что Пунктом 3.2 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 25.06.2014 предусмотрено, что подрядчик сверх цены работ и услуг производит компенсацию командировочных расходов субподрядчика. Возмещение командировочных расходов Субподрядчика производится на основании представленных Субподрядчиком бухгалтерских документов, подтверждающих его фактические расходы.

По состоянию на 01.01.2016 г. задолженность подрядчика перед субподрядчиком, по утверждению истца, в части возмещения командировочных расходов составляет 20 800 000,16 руб.

В подтверждение несения затрат истец представил реестры документов, принятых начальником ПЭО "УС НВАЭС-2" - филиала АО "ОЭК" Васильевой Л.В., а также заместителем начальника ПЭО Гулак Е.В.

Вместе с тем в соответствии с последним абзацем п. 3.2. Договора Ответчик, сверх цены работ и услуг, производит компенсацию командировочных расходов Истца.

Возмещение командировочных расходов производится на основании представленных Истцом бухгалтерских документов, подтверждающих его фактические расходы, в пределах нормативов, установленных Генподрядчиком (АО "Атомэнергопроект").

Превышение нормативов, установленных Генподрядчиком, относится на счет Истца и не подлежит возмещению Ответчиком.

Истец подписал Договор с протоколом разногласий от 25.06.2014 г., предложив изменить редакцию вышеуказанного пункта.

Однако сторонами Договора не была согласована новая редакция п. 3.2., так как Ответчик отклонил редакцию Истца, предложив оставить п. 3.2. в редакции текста Договора.

Протокол разногласий оформлен Истцом в одностороннем порядке, Ответчик с редакцией истца не согласился, соответственно оферта Истца, предполагающая изменение редакции п. 3.2. Договора, не акцептована Ответчиком.

Согласно п. 3.3. Договора оплата выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору осуществляется в соответствии с порядком определения цены (Приложение N 4) (л.д. 23-25).

Приложение N 4 действует в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 13.04.2015 г. (л.д. 18-22).

Дополнительное соглашение N 4 подписано сторонами 13 апреля 2015 года позднее Протокола разногласий от 25 июня 2014 года, следовательно, Истец, подписав Дополнительное соглашение N 4 без замечаний, принял условия данного Дополнительного соглашения, в том числе, новую редакцию Приложения N 4, определяющего порядок определения цены.

Пунктом 2.3. Приложения N 4 установлено, что определение прочих работ и затрат производится на основании фактически выполненных Истцом и принятых Генподрядчиком объемов работ в пределах сметного лимита на соответствующие затраты.

В соответствии с п. 2.3.2. Приложения N 4 определение текущей стоимости прочих затрат и затрат (командирование рабочих) производится по фактическим затратам, в соответствии с установленными нормами возмещения командировочных расходов в РФ, согласованными с Заказчиком, в пределах сметного лимита, но в любом случае не более стоимости затрат на командировочные расходы определенных в ценах 2000 года из расчета 4,48 % от базовой стоимости выполненных Истцом строительномонтажных работ (без учета зимнего удорожания), с пересчетом в текущие цены "по индексам изменения стоимости прочих работ и затрат Минстроя России по отрасли "Электроэнергетика".

Таким образом, определение стоимости командировочных расходов производится на основании выполненных Истцом работ по Договору.

В соответствии с п. 4.6. Договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В адрес Ответчика не поступали Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с включенными затратами по командировочным расходам.

Кроме того, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты Истца по командировочным расходам, суд первой инстанции указал на то, что он неоднократно предлагал представить указанные документы, однако истец посчитал реестры передачи достаточными доказательствами.

Тогда как именно он должен доказать в том числе размер затрат, который может быть подтвержден непосредственно документами, свидетельствующими о таких затратах, а не реестрами их передачи уполномоченному лицу.

Таким образом, обязательство по оплате и возмещению командировочных расходов не возникло у Ответчика, в связи с неисполнением Истцом обязательств по представлению необходимых документов, предусмотренных условиями Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписав протокол разногласий от 25.06.2014 ответчик принял редакцию договора, предложенную истцом, при этом не учитывает, что в графе "Редакция Субподрядчика" значится предложенная истцом редакция договора, тогда как в графу "Редакция Подрядчика" указано "По тексту договора", что явно свидетельствует о желании ответчика оставить данные пункты договора в изначально согласованной редакции и не желании ответчика принимать редакцию истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что, получив подписанный ответчиком протокол разногласий, никак на него не ответил.

Довод заявителя о том, что командировочные расходы не подлежат включению в справки по форме КС-3, а подлежат оплате отдельно от выполняемых работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.3.2 договора стоимость всех выполняемых Работ включает в себя любые затраты Субподрядчика по выполнению таких Работ, в т.ч. стоимость всех необходимых для выполнения Работ Материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку), затрат по перевозке персонала, занятых в выполнении таких Работ, компенсацию всех его издержек, а также любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении Субподрядчиком таких Работ, включая вознаграждение Субподрядчика. Кроме того, в Стоимость Работ входят следующие затраты Субподрядчика:

- платежи за загрязнение окружающей среды:

- затраты на содержание и систематическую уборку строительной площадки и помещений, занятых персоналом Субподрядчика, в том числе во временных зданиях и сооружениях и прилегающей территории;

- иные затраты Субподрядчика необходимые для обеспечения исполнения его обязательств по договору.

Подрядчик, сверх Цены Работ и услуг, производит компенсацию командировочных расходов Субподрядчика. Возмещение командировочных расходов Субподрядчика производится на основании представленных Субподрядчиком бухгалтерских документов, подтверждающих его фактические расходы, в пределах нормативов установленных Генподрядчиком (ОАО "Атомэнергопроект"). Превышение нормативов, установленных Генподрядчиком, относится на счет Субподрядчика и не подлежит возмещению Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ по Договору осуществляется Подрядчиком в соответствии с Порядком определения Цены Работ (Приложение N 4).

Пунктом 2.3. Приложения N 4 установлено, что определение прочих работ и затрат производится на основании фактически выполненных Истцом и принятых Генподрядчиком объемов работ в пределах сметного лимита на соответствующие затраты.

В соответствии с п. 2.3.2. Приложения N 4 определение текущей стоимости прочих затрат и затрат (командирование рабочих) производится по фактическим затратам, в соответствии с установленными нормами возмещения командировочных расходов в РФ, согласованными с Заказчиком, в пределах сметного лимита, но в любом случае не более стоимости затрат на командировочные расходы определенных в ценах 2000 года из расчета 4,48 % от базовой стоимости выполненных Истцом строительномонтажных работ (без учета зимнего удорожания), с пересчетом в текущие цены "по индексам изменения стоимости прочих работ и затрат Минстроя России по отрасли "Электроэнергетика".

Таким образом, определение стоимости командировочных расходов производится на основании выполненных Истцом работ по Договору.

Согласно п. 4.6. Договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом суд первой инстанции не делал вывода о том, что основанием для оплаты командировочных расходов являются справки по форме КС-3, при этом суд правомерно указал, что документы на выполненные работы являются необходимыми для определения размера командировочных расходов, подлежащего оплате.

Довод заявителя о том, что ответчиком был согласован протокол разногласий к дополнительному соглашению от 13.04.2015 N 4, судом не принимается, поскольку из указанного протокола разногласий усматривается, что он не подписан со стороны ответчика.

Довод заявителя о том, что у него отсутствуют бухгалтерские документы на командировочные расходы, поскольку указанные документы были переданы ответчику, в подтверждение чего были представлены суду реестры передачи, судом не принимается, поскольку отсутствие доказательств в подтверждение правовой позиции не может трактоваться в пользу лица, не предоставившего данные доказательства. К тому же бухгалтерская документация требуется обществу для ведения хозяйственной деятельности и сдачи налоговой отчетности, в связи с чем отсутствие данных документов свидетельствует о недобросовестности истца.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-120235/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ПО "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик