Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-13630/19 по делу N А40-153480/2016

г.Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-153480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В.. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства - Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018 N 4-47-2140/8

от Департамента - Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2018 N 33-Д-1205/18

от ООО "Феникс"- не явился, извещен

от ООО "Элитситиком" - Метелица Н.А. по доверенности от 03.12.2018

от Префектуры - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ТСЖ "Поселок Екатериновка" - не явился, извещен

от Ахапкина К.В.- не явился, извещен

от КУ ООО "Элитситиком" Харитонова К.А. - не явился, извещен

от АО "Мосгаз" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2019 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Общества с ограниченной ответственностью "Элитситиком" на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Орловой Н.В., постановление от 29.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Обществу с ограниченной ответственностью "Элитситиком"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно возведенного здания, об обязании освободить земельный участок от постройки

третьи лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ТСЖ "Поселок Екатериновка", Ахапкин К.В., Конкурсный управляющий ООО "Элитситиком" Харитонов К.А., Акционерное общество "Мосгаз"

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитситиком"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (с учетом определения Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018) о признании объекта общей площадью 145 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл.60, корп. 26, стр. 1Б/Н самовольной постройкой (далее - спорный объект), об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу; об обязании освободить земельный участок от постройки общей площадью 145 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл.60, корп. 26, стр. 1Б/Н, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что спорный объект обладают признаками самовольной постройки.

В обоснование первоначального иска истцами указано, что согласно письму ГБУ МосГорБти от 25.07.2016 N 6698307550, по архивным данным по состоянию на 20.12.2006 учтено 1-этажное нежилое здание 2006 года постройки общей площадью 145 кв. м, разрешение на возведение ГБУ "МосгорБТИ" не предъявлено, при этом в технической документации запись о правообладателе отсутствует, проектная и иная разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не представлены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Поселок Екатериновка", Ахапкин К.В., конкурсный управляющий ООО "Элитситиком" Харитонов К.А., Акционерное общество "Мосгаз", Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Феникс" к Правительству, Департаменту о признании права собственности на нежилое сооружение общей площадью 145 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:8657 по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 60., корп. 26, стр. 1Б/Н.

В обоснование встречного иска ООО "Феникс" указало, что спорный объект передавался как вспомогательное строение вместе с жилым домом и расположен на земельном участке, который предоставлен ООО "Феникс" в аренду, в связи с чем, в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на него может быть признано право собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Элитситиком" к Правительству, Департаменту о признании права собственности на нежилое сооружение (строение), общей площадью 145 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26, стр. 1 Б/Н.

ООО "Элитситиком" в обоснование встречного искового заявления указало, что является собственником объекта капитального строительства - домовладения общей площадью 652,3 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001001:1112, расположенного по адресу г. Москва, Рублевское ш., вл. 60, корп. 26, в связи с чем, во владении также находится земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001001:8657, спорный объект является объектом вспомогательного назначения по отношению к жилому дому и выполняет функции гаража и котельной (осуществляет горячее и холодное водоснабжение, а также отопление домовладения) и передавался ООО "Элитситиком", а впоследствии, и ООО "Феникс", как неотъемлемая часть домовладения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Феникс" осуществить снос спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право истцам осуществить мероприятия по сносу постройки, в удовлетворении остальной части иска к ООО "Феникс", а также в удовлетворении требований к ООО "Элитситиком" отказано.

Судом также отказано в удовлетворении встречных исковых заявлений ООО "Феникс" и ООО "Элитситиком".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Феникс" и ООО "Элитситиком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "Феникс" просило отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывая, что судом необоснованно возложена обязанность по сносу спорного объекта на ООО "Феникс", поскольку 08.10.2018 в ЕГРН в отношении спорного объекта была внесена запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Элитситиком"; судами не принято во внимание, что ООО "Феникс" не возводило спорный объект; на момент принятия решения судом первой инстанции ООО "Феникс" не являлось фактическим пользователем спорным объектом; договор купли-продажи от 08.06.2015 на основании которого право собственности на жилой дом перешло к ООО "Феникс" был признан судом недействительным; кроме того, спорный объект передавался как объект вспомогательного использования; судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности (аналогичный довод содержится в кассационной жалобе ООО "Элитситиком").

В своей кассационной жалобе ООО "Элитситиком" просило отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы без указания доводов отклонения указанного ходатайства; в нарушение положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 рассмотрение кассационных жалоб ответчиков было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.09.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Феникс" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Краснову С.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элитситиком" поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ООО "Элитситиком", обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Элитситиком" является собственником нежилого объекта расположенного по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 60, корп. 26, при этом актом обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 09.03.2016 N 9079867 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:8657 по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 60 корп. 26, находится одноэтажное здание общей площадью 145 кв. м используемое под размещение гаража и котельной.

Судами установлено, что в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.12.2006 здание по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 60, корп. 26 имеет следующие характеристики: количество этажей - 1, общая площадь 145 кв. м, год постройки - 2006.

Судами также установлено, что 13.03.2017 между Департаментом и ООО "Феникс" был заключен договор аренды земельного участка N М-07-050344, сроком на 49 лет, предметом которого является земельный участок площадью 4 118 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0001001:8657, имеющий адресный ориентир: Г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации жилого дома.

Согласно пункту 1.5 указанного договора, на земельном участке расположено двухэтажное жилое здание общей площадью 652,3 кв. м по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 60, корп. 26, принадлежащее на праве собственности ООО "Феникс" (запись ЕГРН от 30.06.2015 N 77-77/005-77/005/066/2015-103/2).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества - домовладение с кадастровым номером 77:07:0001001:112 (двухэтажное здание площадью 652,3 кв. м) от 23.11.2018 N 77/100/629/2018-9510, следует, что собственником нежилого объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 60 корп. 26 являлось ЗАО "Риэлтком" (запись регистрации от 06.07.2001 N 77-01/13-103/2011-2766.2-1).

На основании договора купли-продажи домовладения от 05.07.2002 указанный объект недвижимости был передан ЗАО "Риэлтком" ответчику ООО "Элитситиком", 05.07.2002 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на переданное имущество.

19.03.2015 ООО "Элитситиком" (продавец) по договору купли-продажи домовладения вышеуказанное здание передано в собственность ООО "Импульс" (запись регистрации от 29.05.2015 N 77-77/005-77/005/064/2015-580/2), а впоследствии 08.06.2015 ООО "Импульс" (продавец) по договору купли-продажи недвижимости передало в собственность ООО "Феникс" (покупатель) объект недвижимости: здание, расположенное по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, дом 60, корпус 26, площадью 652,3 кв. м 30.06.2015 право собственности на объект зарегистрировано за ООО "Феникс".

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-33717/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова Кирилла Александровича о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Элитситиком" недвижимого имущества: здания, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26, площадь 652,3 м кв., совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи домовладения б/н от 19.03.2015, заключенного между ООО "Элитситиком" и ООО "Импульс", договора купли-продажи недвижимости б/н от 08.06.2015, заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Феникс", а также применены последствия недействительности сделки, путем обязания ООО "Феникс" возвратить в конкурсную массу указанное недвижимое имущество, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ООО "Элитситиком" (на недвижимое имущество.

Судами установлено, что 08.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, корп. 26 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Элитситиком", при этом сведения о регистрации права собственности ответчиков на спорный объект, площадью 145 кв.м в ЕГРН отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 18.05.2017 назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению, которой спорный объект полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:8657 с адресным ориентиром: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26, является капитальным; не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство; соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан не является объектом вспомогательного использования по отношению к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части обязания ООО "Феникс" осуществить снос спорного объекта, поскольку установили, что земельный участок, на котором расположен спорный объект предоставлялся ООО "Феникс" для целей эксплуатации жилого дома без права осуществления строительства; возведение спорного объекта было произведено в отсутствии разрешительной документации.

При этом, удовлетворяя требования именно к ООО "Феникс", суд исходил из того, что фактическим эксплуатантом спорной постройки является именно ООО "Феникс".

Суды, установив, что спорный объект находится на земельном участке площадью 4 118 кв. м, предоставленном в аренду ООО "Феникс" для целей эксплуатации жилого дома без права осуществления строительства (реконструкции), пришли к выводу, что у ответчиков отсутствует право на обращение с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, поскольку возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в аренде, исключает возможность признания права собственности на указанную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, полученном при проведении судебной строительно-технической экспертизы (спорный объект не является объектом вспомогательного использования по отношению к объекту, расположенному по адресу: Рублевское ш., д. 60, корп. 26.), судами были отклонены доводы ответчиков о том, что спорная постройка является вспомогательным объектом, без которого невозможна эксплуатация основного объекта недвижимости площадью 652,3 кв. м, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истцов с позицией экспертов не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Также судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности, полностью аналогичные доводам кассационных жалоб ответчиков.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, ответчики не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами по вопросу о начале течения срока исковой давности доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчиков удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-153480/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова