Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19654/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-13630/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-153480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" Харитонова К.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года

по делу N А40-153480/16, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

к ООО "Феникс" (ОГРН 1153850015043), ООО "Элитситиком" (ОГРН 1033801016963)

признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно

возведенного здания, об обязании освободить земельный участок от постройки

третьи лица - 1.Префектура Западного административного округа города Москвы, 2.Управление Росреестра по Москве, 3.ТСЖ "Поселок Екатериновка", 4.Ахапкин К.В. 5. Конкурсный управляющий ООО "Элитситиком" Харитонов К.А. (117105 г. Москва, а/я 32) 6. Акционерное общество "Мосгаз" (ОГРН 1127747295686)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое сооружение общей площадью 145 кв.м.,

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:8657 по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 60., корп. 26, стр. 1Б/Н,

по встречному иску ООО "Элитситиком"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города 2 Москвы

о признании права собственности на нежилое сооружение (строение),

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1,2 - Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018, 26.12.2018;

от ответчиков: 1 - Кравченко А.А. по доверенности от 13.05.2019; 2 - Метелица Н.А. по доверенности от 03.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Феникс" и ООО "Элитситиком" (далее - ответчики) о признании объекта общей площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл.60, корп. 26, стр. 1Б/Н самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно возведенного здания общей площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл.60, корп. 26, стр. 1Б/Н, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу; об обязании освободить земельный участок от постройки общей площадью 145 кв.м., расположенного по адресу : г. Москва, Рублевское ш., вл.60, корп. 26, стр. 1Б/Н, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Поселок Екатериновка", Ахапкин К.В., конкурсный управляющий ООО "Элитситиком" Харитонов К.А., Акционерное общество "Мосгаз". Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ООО "Элитситиком".

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями 09.10.2017 года принято встречное исковое заявление ООО "Феникс" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое сооружение общей площадью 145 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:8657 по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл. 60., корп. 26, стр. 1Б/Н.

Решением суда от 22.02.2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично: суд первой инстанции обязал ООО "Феникс" осуществить снос самовольно возведенного здания по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26, стр. 1 Б/Н общей площадью 145 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право истцам осуществить мероприятия по сносу постройки; в удовлетворении остальной части иска к ООО "Феникс" отказано.

В удовлетворении иска к ООО "Элитситиком" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Элитситиком" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Феникс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Элитситиком", ООО "Феникс" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований об осуществлении сноса самовольно возведенного здания, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Феникс", ООО "Элитситиком" о признании права собственности на спорный объект и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального требования об осуществлении сноса самовольно возведенного здания, удовлетворить встречные исковые требования ООО "Элитситиком" о признании права собственности на спорный объект.

Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО "Феникс" просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, не согласен с принятым судебным актом в части обязания Общества снести объект.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истцов против доводов жалоб ответчиков возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайств Конкурсного управляющего об истребовании доказательств, о проведении повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, истцом не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, как того требуют положения части 4 статьи 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 66, 82, 184 - 188 АПК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, необходимости в наличии специальных знаний не имеется, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элитситиком" является собственником нежилого объекта расположенного по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д.60, корп. 26.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 09.03.2016 N 9079867 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:8657 по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл.60 корп. 26, находится одноэтажное здание общей площадью 145 кв.м.. используемое под размещение гаража и котельной.

В соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.12.2006 г, здание по адресу: г. Москва, Рублёвское ш., вл. 60, корп. 26 имеет следующие характеристики: количество этажей - 1, общая площадь 145 кв.м., год постройки - 2006.

Как указал истец, между Департаментом и ООО "Феникс" заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2017 N М-07-050344, сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является земельный участок площадью 4 118 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0001001:8657, имеющий адресный ориентир: Г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации жилого дома.

Согласно п. 1.5 договора, на земельном участке расположено двухэтажное жилое здание общей площадью 652,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 60, корп. 26, принадлежащее на праве собственности ООО "Феникс" (запись ЕГРН от 30.06.2015 года N 77-77/005-77/005/066/2015-103/2).

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества - домовладение с кадастровым номером 77:07:0001001:112 (двухэтажное здание площадью 652,3 кв.м.) от 23.11.2018 года N 77/100/629/2018-9510, из которой следует, что собственником нежилого объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 60 корп. 26 являлось ЗАО "Риэлтком" (запись регистрации от 06.07.2001 года N 77-01/13-103/2011-2766.2-1).

На основании договора купли-продажи домовладения от 05.07.2002 года указанный объект недвижимости был передан ЗАО "Риэлтком" ответчику ООО "Элитситиком"; 05.07.2002 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на переданное имущество.

19.03.2015 г. ООО "Элитситиком" (продавец) по договору купли-продажи домовладения вышеуказанное здание передано в собственность ООО "Импульс" (запись регистрации от 29.05.2015 года N 77-77/005-77/005/064/2015-580/2). Впоследствии 08.06.2015 г. ООО "Импульс" (продавец) по договору купли-продажи недвижимости передало в собственность ООО "Феникс" (ИНН 3810056945) (покупатель) объект недвижимости: здание, расположенное по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, дом 60, корпус 26, площадью 652,3 кв. м. 30.06.2015 г. право собственности на объект зарегистрировано за ООО "Феникс" (регистрационная запись N 77-77/005-77/005/066/2015-103/2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 года по делу N А40- 33717/16-4-51Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Харитонова Кирилла Александровича.

Согласно данного решения признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ООО "Элитситиком" недвижимого имущества - здания, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д.60, корп. 26, площадь 652,3 м.кв., совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи домовладения б/н от 19 марта 2015 г., заключенного между ООО "Элитситиком" и ООО "Импульс", - договора купли-продажи недвижимости б/н от 08 июня 2015 г., заключенного между ООО "Импульс" и ООО "Феникс".

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Феникс" возвратить в конкурсную массу недвижимое имуществе - здание, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д.60, корп. 26, площадь 652,3 кв.м., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ООО "Элитситиком" (ИНН 3808080789, ОГРН 1033801016963) на недвижимое имущество. 08.10.2018 года в Единый государственный реестр недвижимости прав в отношении объекта недвижимости г. Москва, Рублевское шоссе, д.60, корп. 26 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Элитситиком". Сведения о регистрации права собственности Ответчиков на спорный объект (г. Москва, Рублёвское ш., вл. 60, корп. 26 стр. 1Б/Н) в ЕГРН отсутствуют.

Согласно письма ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 25.07.2016 года N 6698307550, по архивным данным по состоянию на 20.12.2006 года учтено 1-этажное нежилое здание 2006 года постройки общей площадью 145 кв.м., разрешение на возведение ГБУ "МосгорБТИ" не предъявлено. В технической документации запись о правообладателе отсутствует. Проектная и иная разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не представлены.

В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

Согласно полученному заключению:

- Объект по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26, стр. 1 Б/Н полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:8657 с адресным ориентиром: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26;

- Объект по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26, стр. 1 Б/Н является капитальным объектом; не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство; соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. не является объектом вспомогательного использования по отношению к объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил как необоснованный.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

При исследовании материалов дела было установлено, что ООО "Элитситиком" является собственником объекта недвижимости - нежилых помещений площадью 652,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, Рублевское ш., вл. 60 корп. 26. Фактически спорная постройка эксплуатируется ООО "Феникс".

Так как материалами дела подтверждено, что спорный объект, являющиеся объектом капитального строительства, возведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорной постройки не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО "Феникс" снести вышеуказанные нежилое здание с предоставлением права истцу в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения.

Иск в части требования о признании постройки самовольной отклоняется, поскольку исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Отклоняя доводы апеллянтов о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, правомерно исходили из того, что о факте нарушения права, то есть о факте самовольного строительства, истцам стало известно 09.03.2016 года в результате обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы земельного участка, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен не был.

Суд приходит вывод о том, что собственником не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также разработки проектной документации.

Вопреки доводам жалоба ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возведения постройки до 01.01.1995 г., до 01.01.1995 нежилой объект не признавался самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению, к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на то, что названный объект относится к строению вспомогательного использования, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционных жалобы приведены заявителями без учета положения ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

По существу доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-153480/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.