Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14650/19 по делу N А40-159060/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-159060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Амелиной Анастасии Петровны - лично, паспорт, Мурашкина А.П. по доверенности от 15.07.2019 N 77 АГ 1967065

от Соловьевой Елены Сергеевны - Клецко Т.В. по доверенности от 05.03.2019 N 77 АБ 1780149

от ООО "Феникс-2" - не явился, извещен

от ООО "Экспресс" - не явился, извещен

от ООО "КУБ-А" - не явился, извещен

от Управления Росреестра - не явился, извещен

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2019 кассационную жалобу Амелиной Анастасии Петровны, Соловьевой Елены Сергеевны (истцов) на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петрухиной А.Н., на постановление от 20.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Амелиной Анастасии Петровны, Соловьевой Елены Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2", Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-А"

о признании недействительным решений, сделок,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Амелина Анастасия Петровна, Соловьева Елена Сергеевна (далее - Амелина А.П., Соловьева Е.С., вместе - истицы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (далее - ООО "Феникс-2", общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс"), Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-А" (далее - ООО "КУБ-А") о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников ООО "Феникс-2" от 05.08.2014 N 05-VII/14 и от 16.09.2014 N 16-IX/14; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Экспресс", оформленное протоколом от 05.08.2014 N 2; о признании недействительной реорганизации ООО "Экспресс", осуществлённой в виде присоединения к ООО "КУБ-А"; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "КУБ-А" нежилого помещения, общей площадью 131,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 85; об обязании возвратить в собственность ООО "Феникс-2" указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Амелина А.П. и Соловьева Е.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о том, что право собственности на нежилое помещение, принадлежавшее обществу перешло к ООО "Куба-А" истцам стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы общества в рамках дела А40-198998/2015 в судебном заседании 20.03.2017.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России N 46 по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Поступившие 23.08.2019 от истцов дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных акта.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд истицами было указано на то, что они являлись участниками ООО "Феникс-2" каждой из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 20%, остальными участниками общества являлись Жаворонкова Елена Викторовна, Шман Нурсяна Ахметовна, Шман Серафима Васильевна с долей участия в уставном капитале общества по 20 %, каждая.

28.08.2012 истцы письменно известили общество и остальных участников о намерении продать свои доли, однако выход из состава участников общества на основании заявлений не состоялся и решением общего собрания участников ООО "Феникс-2" от 12.07.2013 N 12-VII/13 истицы были исключены из состава участников общества.

Указанное решение общего собрания участников было оспорено истцами в рамках арбитражных дел N А40-186488/2013 и N А40-177110/2014.

Так, решением арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-186488/2013 (вступило в законную силу 19.01.2015) Соловьева Е.С. была восстановлена в составе участников ООО "Феникс-2" с долей участия в уставном капитале общества 20 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-177110/2014 (вступило в законную силу 05.05.2015) Амелина А.П. была восстановлена в составе участников ООО "Феникс-2" с долей участия в уставном капитале общества 20%.

16.09.2015 Соловьевой Е.С. и Амелиной А.П. были поданы письменные заявления о выходе из состава участников общества с выплатой им действительной стоимости их доли, однако поскольку действительная стоимость долей так и не была выплачена они обратились в суд с соответствующим иском о взыскании действительной стоимости долей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-198998/2015 исковые требования Амелиной А.П. и Соловьевой Е.С. о взыскании действительной стоимости долей с ООО "Феникс-2" удовлетворены в размере 4 574 682 руб. в пользу каждой истицы, при этом действительная стоимость доли была определена на основании проведенной судебной экспертизы с учетом стоимости нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Феникс-2", площадью 131,2 м. кв., расположенного по адресу: город Москва Зеленый проспект, д. 85.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истицы указали на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Феникс-2" по делу N А40-198998/2015 (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 20.03.2017, постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2017) им стало известно, что нежилое помещение, принадлежавшее ООО "Феникс-2" на праве собственности, было незаконно внесено в качестве вклада в уставной капитал ООО "Экспресс", которое позднее было присоединено к ООО "Куб-А". Об этих обстоятельствах было заявлено представителем ООО "Феникс-2" в суде апелляционной инстанции в качестве доводов о том, что стоимость доли истцов неправомерно рассчитана исходя из стоимости нежилого помещения, которое с 2014 года находится в собственности ООО "Куб-А", а не ООО "Феникс-2".

Как указано в иске, получив необходимые выписки из Единого государственного прав на недвижимое имущество и из налоговой инспекции документов, истицам стало известно о том, что вышеуказанное нежилое помещение было передано в качестве вклада в уставной капитал ООО "Экспресс" на основании решения общего собрания участников ООО "Феникс-2" от 05.08.2014 N 05-VII/14, которое, по мнению истцов, является ничтожным, поскольку никаких собраний по указанному вопросу не проводилось, участников о проведении собрания не извещали.

Ссылаясь на недействительность реорганизации ООО "Экспресс" в виде присоединения к ООО "Куб-А" истцами было указано, что учредителями ООО "Куб-А" являются Зимарев Олег Романович с долей уставного капитала 65 %, Андросов Игорь Валерьевич - 10 %, Шман Нурсяна Ахметовна - 10 %, Тараш Борис Сергеевич - 15%.

Поскольку истицы полагают, решение общего собрания участников ООО "Феникс-2" от 05.08.2014 N 05-VII/14 недействительным в силу его ничтожности, последующие решения ООО "Феникс-2" и сделки, касающиеся реорганизации и передаче в собственность нежилого помещения каким-либо другим Обществам также, по их мнению, являются незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций, сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества, исходя из того, что с момента восстановления как участников общества (решением арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-186488/2013 в отношении Соловьевой Е.С, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-177110/2014 в отношении Амелиной А.П.) истицы вправе были участвовать в деятельности общества, знакомиться с информацией о его деятельности, принимать участие в общих и внеочередных собраниях и должны были узнать о принятом обжалуемом решении в пределах срока его обжалования, тогда как с иском обратились 11.07.2018.

К таким же выводам о пропуске срока исковой давности пришли суды, отклоняя требование о признании реорганизации ООО "Экспресс" недействительной, указав на то, что указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Также судами было отмечено, что у истцов отсутствует право на истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться только собственник имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами, считает их преждевременными, сделанными при неполном исследовании доказательств и оценки существенных обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют порядок определения начала течения срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истицы, восстановившись в правах участников общества, должны были проявлять интерес к деятельности общества, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документами общества.

В данном деле, следует принять во внимание, сложившиеся конфликтные отношения между истицами, ранее обращавшимися за судебной защитой в разрешении споров с обществом о восстановлении в качестве участников общества и взыскании действительной стоимости доли после выхода из состава участников, а также то обстоятельство, что в настоящем деле истицы оспаривают факт участия в оспариваемом общем собрании участников общества и своего извещения о нем, а общество в свою очередь не представило доказательств того, что истицам должно было быть известно об оспариваемом решении ранее даты, указанной в исковом заявлении (16.06.2018).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что истицы ссылались на то, что в конечном итоге имущество ООО "Феникс-2" перешло в собственность ООО "Куба-А", в число участников которого входят и некоторые участники ООО "Феникс-2", а в результате последовательной передачи недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Экспресс" и дальнейшей его реорганизации путем присоединения к ООО "Куба-А", нежилое помещение по мнению истиц, было фактически похищено у ООО "Феникс-2".

Вместе с тем, суды не проверили доводы о том, что оспариваемые истицами юридические действия совершались участниками общества последовательно и взаимосвязано в рамках корпоративных правоотношений и преследовали единую хозяйственную цель, направленную на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Обществу "Феникс-2", в пользу обществ "Экспресс" и "Куба-А", контролируемых лицам, указанным истцами, а в обществе ООО "Феникс-2", не осталось значимых активов, что привело в конечном итоге к невозможности взыскания в пользу истиц, присужденных денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли.

В этой связи, судебная коллегия суда кассационной инстанции, отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций необходимо было дать оценку поведению ответчиков, установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестности участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судами не приняты во внимание доводы истцов о том, что нежилое помещение, принадлежавшее обществу было передано в качестве вклада в уставной капитал ООО "Экспресс" на основании решения общего собрания участников ООО "Феникс-2" от 05.08.2014, то есть в период судебных разбирательств по оспариванию истцами своего исключения из общества на основании решения общества от 12.07.2013.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" исковое заявление Соловьевой Е.С. по делу N А40-186488/2013 было подано в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2013 (принято к производству определением от 10.02.2014), а исковое заявление Амелиной А.П. по делу N А40-177110/2014 было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2014 (принято к производству определение от 04.12.2014).

Судами также не учтено, что при рассмотрении дела еще в суде первой инстанции N А40-198998/2015 в рамках которого рассматривались требования истцов о взыскании действительной стоимости долей ООО "Феникс-2", установление размера действительной стоимости долей определялось при проведении судебной экспертизы по состоянию на 31.08.2015 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества и не проверены доводы по иску, что Общество заявило о внесении недвижимого имущества в виде вклада в уставной капитал другого Общества только в суде апелляционной инстанции.

В данном случае в исковом заявлении истицы указали на недействительность оспариваемого решения общего собрания участников Общества в силу отсутствия необходимого кворума, а также ссылались в исковом заявлении на то, что собрание в обществе не проводилось, иные участники Общества в собрании, на котором решался вопрос реорганизации ООО "Экспресс" не принимали, подписи на протоколе от 05.08.214 являются сфальсифицированными.

Судом первой инстанции не выяснено, какие именно законные основания связывают истицы с требованием о признании решения общего собрания общества недействительными, между тем данное обстоятельство также имеет правовое значение при решении вопроса о применении положений об истечении срока исковой давности, в связи с чем помимо вопроса, когда именно истицы могли и должны были узнать о нарушении своих прав, в частности, судам следовало исследовать вопрос о соблюдения обществом порядка и сроков созыва оспариваемых по делу общих собраний, наличие кворума на таких собраниях.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определил из какого правоотношения возник спор. Данное нарушение не было устранено судами апелляционной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам истцов положенным в обоснование исковых требований, в том числе оценить поведение общества на критерий добросовестности, с учетом приведенных истцами обстоятельств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-159060/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова