Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-12151/19 по делу N А41-102430/2018

город Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-102430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха Московской области: Черкасов И.А. по доверенности от 12.02.2019,

от индивидуального предпринимателя Мозгова Дениса Вячеславовича: Буераков А.Б. по доверенности от 31.10.2018, Мозгов С.В. по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгова Дениса Вячеславовича

на решение от 25.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 29.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску администрации городского округа Балашиха Московской области

к индивидуальному предпринимателю Мозгову Денису Вячеславовичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мозгова Дениса Вячеславовича

к администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мозгову Денису Вячеславовичу (далее - ИП Мозгов Д.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.2014 N 1595 за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года в размере 2 176 664 руб. 04 коп, пени за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 в размере 111 916 руб. 81 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2014 N 1595.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Мозгов Д.В. обратился к администрации городского округа Балашиха Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 109 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Мозгова Д.В. в пользу администрации городского округа Балашиха Московской области 837471 руб. 49 коп., из которых долг по договору аренды от 09.06.2014 N 1595 за 3 квартал 2018 года в размере 725554 руб. 68 коп, пени за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 в размере 111916 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мозгов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2019 и постановление от 29.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Мозгова Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации городского округа Балашиха Московской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и Мозговым Д.В (арендатор) был заключен договор аренды от 09.06.2014 N 1595, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010703:199, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Советская, д. 28А, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства и размещения объекта мелкой торговли, общественного питания", сроком с 09.06.2014 по 08.06.2063 прошел государственную регистрацию.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 09.06.2014 N 1595 ответчик (ИП Мозгов Д.В.) не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года в размере 2 176 664 руб. 04 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец начислил пени за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 в размере 111 916 руб. 81 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с предъявлением администрацией иска о взыскании долга и расторжении договора аренды, ИП Мозгов Д.В. был вынужден внести арендные платежи за указанный период сверх тех, которые могут быть установлены действующим законодательством, в связи с чем, по мнению ИП Мозгова Д.В. у него возникла переплата по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 1 451 109 руб. 36 коп.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.06.2014 N 1595 за 3 квартал 2018 года, при этом учитывая, что ответчиком внесена арендная плата за 1 и 2 кварталы 2018 года, а также недоказанность ИП Мозговым Д.В. оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 1 451 109 руб. 36 коп., суд в соответствии со статьями 309,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2014 N 1595 за 3 квартал 2018 года в размере 725554 руб. 68 коп, пени за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 в размере 111916 руб. 81 коп., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении коэффициента при расчете арендной платы, как штрафной санкции, подлежат отклонению, поскольку коэффициент Пкд, равный 3, применен администрацией в соответствии с пунктом 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 20.12.2017 N 14/49, вследствие того, что по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка арендатору и по состоянию на 1 квартал 2018 года на арендованном земельном участке отсутствовал введенный в установленном порядке в эксплуатацию объект капитального строительства.

Данная норма применяется в отношении земельных участков, используемых для осуществления следующих видов деятельности: размещение склада, автосервиса, объектов торговли, рынков, мотелей, ресторанов, баров, кафе, объектов общественного питания, объектов лечебно-оздоровительного, спортивного и коммерческого назначения, ГСК, терминала, размещение аптечных пунктов, объектов платного досуга и отдыха.

В рассматриваемом случае земельный участок был предоставлен в аренду по договору от 09.06.2014 N 1595 с видом разрешенного использования "для строительства и размещения объекта мелкой торговли, общественного питания".

Так, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 18.10.2018 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:199 отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование невозможности до 2018 года использовать арендованный земельный участок для осуществления строительства, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для увеличения установленного частью 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ трехгодичного срока, в течение которого подлежит применению коэффициент Кд в размере 1,5.

Таким образом, истцом представлен правильный расчет задолженности по арендной плате.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А41-102430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский