Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-8217/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-12151/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-102430/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: Черкасов И.А., представитель по доверенности от 04.04.2018,

от ИП Мозгова Д.В.: Буераков А.Б., представитель по доверенности от 31.10.2018,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мозгова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-102430/18 по иску Администрации городского округа Балашиха к ИП Мозгову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.06.2014 N 1595, по встречному исковому заявлению ИП Мозгова Д.В. к Администрации городского округа Балашиха о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 109 руб. 36 коп,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мозгову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.2014 N 1595 за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года в размере 2 176 664 руб. 04 коп, пеней за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 в размере 111 916 руб. 81 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2014 N 1595.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 09.06.2014 N 1595 ответчик не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, пени, начисленные на данную задолженность, а также расторгнуть договор аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Мозгов Д.В. обратился к Администрации городского округа Балашиха Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 451 109 руб. 36 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за 3 квартал 2018 года в размере 725 554 руб. 68 коп, пени за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 в размере 111916 руб. 81 коп., а всего в общей сумме 837471 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1595.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010703:199, адрес: Балашиха, ул. Советская, д. 28А, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства и размещения объекта мелкой торговли, общественного питания".

Срок договора установлен с 09.06.2014 по 08.06.2063.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды и приложением N 1 к нему арендная плата рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S где:

Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Указанная формула полностью совпадает с формулой определения размера арендной платы, установленной Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносятся за участок вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2017.

Согласно выполненному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года в размере 2 176 664 руб. 04 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 в размере 111 916 руб. 81 коп.

Истцом 18.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2018 N исх-2559, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии, а также предложил расторгнуть договор аренды.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требование истца по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к выводу, что размер долга ответчика перед истцом за 3 квартал 2018 года составляет 725 554 руб. 68 коп.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 1 451 109 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, договором аренды от 09.06.2014 N 1595 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность ответчика период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года составляет 2 176 664 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности - платежное поручение от 15.02.2019 N 2 на сумму 725 554 руб. 68 коп. с назначением платежа за 1 квартал 2018 года по договору аренды от 09.06.2014 N 1595, платежное поручение от 15.02.2019 N3 на сумму 725 554 руб. 68 коп. с назначением платежа за 2 квартал 2018 года по договору аренды от 09.06.2014 N 1595.

Таким образом, по спорному договору аренды за 3 квартал 2018 года имеется задолженность в размере 725 554 руб. 68 коп.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за 3 квартал 2018 года..

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 составляет 111 916 руб. 81 коп.

Расчет пени проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с не внесением арендной платы за пользование земельным участком в течение двух периодов.

С учетом представленных ответчиком доказательств погашения задолженности за 1, 2 кварталы 2018 года, а также отсутствия доказательств взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в судебном порядке за предыдущие периоды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Решение суда в указанной части (части отказа в расторжении договора) никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное применение администрацией при расчете арендной платы значения коэффициента Пкд в размере 3, который может применяться только в том случае, если арендатор использует землю не по назначению, вместо значения коэффициента Пкд в размере 1, а также на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении, а именно: наличию в законодательстве Московской области специальных санкций за неиспользование или использование не по целевому назначению арендованных земельных участков - установление базового размера арендной платы (Аб) устанавливаемого в двукратном размере (пункт 2 статьи 2 Закона Московской области от 30.06.2016 N 35/172-П "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год.); подтверждение в процессе проведения контрольных мероприятий органом муниципального земельного контроля факта освоения ответчиком земельного участка; запрет органами исполнительной власти Московской области градостроительной деятельности на арендованном земельном участке без специальных решений, в связи с планируемым строительством транспортной инфраструктуры Московской области; отсутствие в договоре аренды земельного участка N 1595 условия о сроках окончания строительства, введения объекта капитального строительства в эксплуатацию и регистрацию его в ЕГРП; дополнительным условиям для применения корректирующего коэффициента Пкд, установленного Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 16.11.2016 N 08/32, как штрафной санкции, которая может быть установлена только в договоре.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные во встречном иске и в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, коэффициент Пкд, равный 3, применен администрацией в соответствии с пунктом 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 20.12.2017 N 14/49, поскольку по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка арендатору и по состоянию на 1 квартал 2018 года на арендованном земельном участке отсутствовал введенный в установленном порядке в эксплуатацию объект капитального строительства.

Согласно приложению N 1 к решению Совета депутатов городского округа Балашиха от 16.11.2016 N 08/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха" (в редакции решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20.12.2017 N 14/49) в случае, если по истечении трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду первому арендатору на таком земельном участке отсутствует введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, целевое назначение которого соответствует целевому назначению либо разрешенному использованию земельного участка, то при расчете арендной платы устанавливается корректирующий коэффициент (Пкд), равный 3.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 18.10.2018 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:199 отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, для размещения которого ответчику предоставлен в аренду спорный земельный участок по договору аренды от 09.06.2014 N 1595, не возведен, в связи с чем апелляционный суд признает правомерным произведенный администрацией расчет арендной платы за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартала 2018 года, с учетом предусмотренных действующими нормативными актами коэффициентов, подлежащих применению по истечении трех лет с даты подписания договора аренды.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование невозможности до 2018 года использовать арендованный земельный участок для осуществления строительства, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для увеличения установленного частью 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ трехгодичного срока, в течение которого подлежит применению коэффициент Кд в размере 1,5.

Таким образом, истцом правильно исчислена спорная задолженность по арендной плате.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-102430/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина