Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-12955/19 по делу N А40-111524/2017

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-111524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы -Васильченко Р.А. по дов. от 18.04.2019 N 4-47-980/9,

от Департамента городского имущества города Москвы -Васильченко Р.А. по дов. от 26.12.2018 N 33-Д-1241/18,

от ИП Михеевой Любови Андреевны -Чейшвили М.З. по дов. от 21.03.2017,

от ООО "Трейд Норд Сервис"-Чейшвили М.З. по дов. от 01.08.2017,

от Управления Росреестра по Москве, Префектуры СВАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Алькор и КО"-не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2019 года кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 15 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немтиновой Е.В., на постановление от 18 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Михеевой Любови Андреевне; ООО "Трейд Норд Сервис"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура СВАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ООО "Алькор и КО"

о признании пристройки самовольной, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Любови Андреевне (далее - ИП Михеева Л.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Норд Сервис" (далее - ООО "Трейд Норд Сервис", общество):

- о признании пристройки (в составе помещений: N 6, 7 и частично N 4, 5, 9, 10) площадью 150,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 14, корп. 2, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Михеевой Л.А. привести здание по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 14, корп. 2 в первоначальное состояние (в соответствии с экспликацией от 05.02.1992) путем сноса самовольно возведенной пристройки (в составе помещений: N 6, 7 и частично N 4, 5, 9, 10) площадью 150,2 кв. м, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- об обязании ООО "Трейд Норд Сервис" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 14, корп. 2 в первоначальное состояние (в соответствии с экспликацией от 05.02.1992) путем сноса самовольно возведенной пристройки (в составе помещений: N 6, 7 и частично N 4, 5, 9, 10) площадью 150,2 кв. м, предоставив, в случае неисполнения решения суда, в течение месяца, с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Михеевой Л.А. на здание (кадастровый номер 77:02:0004004:1017) площадью 411,1 кв. м доля в праве 1/10 по адресу: г. Москва, ул.Широкая, вл. 14, корп. 2;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Трейд Норд Сервис" на здание (кадастровый номер 77:02:0004004:1017) площадью 411,1 кв. м доля в праве 9/10 по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 14, корп. 2;

- об обязании ИП Михеевой Л.А. освободить земельный участок от пристройки (в составе помещений: N 6, 7 и частично N 4, 5, 9, 10) площадью 150,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 14, корп. 2 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- об обязании ООО "Трейд Норд Сервис освободить земельный участок от пристройки (в составе помещений: N 6, 7 и частично N 4, 5, 9, 10) площадью 150,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 14, корп. 2 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Префектура СВАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ООО "Алькор и КО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить; представитель ответчиков настаивал на законности принятых решения и постановления; представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчики являются арендаторами земельного участка площадью 656 кв. м с кадастровым номером 77:02:0004004:076, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 14, корп. 2, предоставленного им по договору аренды от 12.07.2011 N М-02-036087 для эксплуатации помещений общественного питания в здании на срок до 16.11.2059.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации, что подтверждается актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.07.2016 N9029375.

Согласно данному акту на указанном земельном участке расположен незаконно возведенный объект недвижимости площадью 411,1 кв.м, используемый под торговлю и размещение офисов, тогда как по представленной ТБТИ СВАО технической документации общая площадь здания в 1992 году составляла 166,9 кв. м, последним обследованием в 2009 году установлена общая площадь здания 409,2 кв. м; разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось, земельный участок под реконструкцию не предоставлялся; часть объекта недвижимости по указанному адресу обладает признаками самовольного строительства.

Полагая, что на данном земельном участке построены объекты недвижимости без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем объекты являются самовольными постройками, истцы обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 названного Постановления N 10/22, если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что при предоставлении земельного участка под спорным объектом по договору аренды от 12.07.2011 N М-02-036087 исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, знали о существовании данного объекта, однако исковое заявление о сносе самовольной постройки подано в суд лишь в 2017 году (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда-20.06.2017), при этом согласно заключению судебной экспертизы объект угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив пропуск истцами срока исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-111524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова