Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14664/19 по делу N А40-302569/2018

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-302569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М., доверенность от 28.05.2019,

от ответчика - Сазанова А.А., доверенность от 20.05.2019

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 22.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Минобороны России

к АО "ФНПЦ "ННИИРТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФНПЦ "ННИИРТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту от 07.05.2015 N Р/3/3/207-15-ДГОЗ в размере 2 444 750 руб.

Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания 512 361 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от N Р/3/3/207-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию с восстановлением ресурса опытного образца комплекса 1К130 "Горьковчанин" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Цена Контракта составила 70 000 000 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 14.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 2) работы должны выполняться с момента вступления Контракта в силу до 15.12.2015.

Пунктом 7.18 Контракта предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы на сумму 70 000 000 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ N 1- подписан 20.01.2016.

Просрочка исполнения обязательства согласно расчету истца за период с 15.12.2015 по 19.01.2016 (дата предшествующая дате подписания акта) составляет 36 дней.

В соответствии с п. 10.2 Контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, истцом начислена неустойка, размер которой составил 2 444 750 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды пришли к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 512 361,11 руб.

Судами установлено, что фактически период просрочки рассчитан истцом не верно, а именно составляет 34 дня за период с 16.12.2015 (день следующий за датой окончания работ по договору 15.12.2015) по 19.01.2016 (дата окончания периода просрочки согласно расчета истца).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о снижении размера подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 512 361,11 руб. исходя из расчета с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-302569/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова