Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16788/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14664/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-302569/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019

по делу N А40-302569/18 принятое судьей М.А. Ведерниковым

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к АО "ФНПЦ "ННИИРТ" 603152, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА ШАПОШНИКОВА, 5, ОГРН: 1085261002628, ИНН: 5261064047) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: Сазанова А.А. по доверенности от 18.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФНПЦ "ННИИРТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту от 7 мая 2015 г. N Р/3/3/207-15-ДГОЗ в размере 2 444 750 руб.

Решением от 06.02.2019 с АО "ФНПЦ"ННИИРТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИИ взыскано 512 361 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ФНПЦ "ННИИРТ" (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 7 мая 2015 г. N Р/3/3/207-15-ДГОЗ на выполнение работ (далее -работы) по сервисному обслуживанию с восстановлением ресурса опытного образца комплекса 1К130 "Горьковчанин" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 70 000 000 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 14.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 2) работы должны выполняться с момента вступления Контракта в силу до 15 декабря 2015 года, то есть срок выполнения работ по 14 декабря 2015 года включительно.

Пунктом 7.18 Контракта предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы на сумму 70 000 000 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ N 1- подписан 20.01.2016 г.

Просрочка исполнения обязательства согласно расчету истца за период с 15 декабря 2015 года по 19 января 2016 года (дата предшествующая дате подписания акта) составляет 36 дней.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) * С, Где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется с учетом коэффициента (К), который равен: количество дней просрочки (с 15 декабря 2015 года по 19 января 2016 года) - 36 дней / на срок исполнения контракта (с 7 мая 2015 года по 14 декабря 2015 года) - 222 дня * 100% = 36 дней / 222 дня * 100 - 16%.

При (К) равном 16%) размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной контрактом Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки (пени).

Размер ставки за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) составляет: 0,01 * 8,25%*17 дней = 0,014025, где: 0,01 - размер ставки, определенной с учетом коэффициента (К); 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 17 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки составляет: 70 000 000 руб. *0,014025 = 981 750 руб.

Размер ставки за период с 1 января 2016 года по 19 января 2016 года (19 дней) составляет: 0,01 * 11%* 19 дней = 0,0209 где: 0,01 - размер ставки, определенной с учетом коэффициента (К); 11% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 19 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки составляет: 70 000 000 руб. *0,0209 = 1 463 000 руб.

Таким образом, как пояснил истец, общая сумма неустойки составляет: 981 750 руб. + 1 463 000 руб. = 2 444 750 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 512 361,11 руб. в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 2 444 750 руб.

Однако, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что фактически период просрочки рассчитан МО РФ не верно, а именно составляет 34 дня за период с 16.12.2015 (день следующий за датой окончания работ по договору 15.12.2015 г.) по 19.01.2016 (дата окончания периода просрочки согласно расчета истца).

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 512 361,11 руб. исходя из расчета с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения, а именно 70 000 000 * 34 * 7,75%/36000=512361,11 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, а именно в размере 512 361,11 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-302569/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев