Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-12138/19 по делу N А40-215161/2018

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-215161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мустафаев Н.Т. оглы дов-ть от 30.11.2018 N 33-Д-1049/18,

от ответчика: Иванов К.В., Федянин С.Е. дов-ть от 01.04.2019,

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "МАИВ-Сервис"

на решение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАИВ-Сервис",

о взыскании задолженности по договору от 26.04.2006 N 01-00528/06,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маив-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 787 410 рублей 05 копеек, 52 080 рублей 44 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 358 733 рублей 24 копеек, неустойка в размере 13 729 рублей 45 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, до заключения договора купли-продажи ответчик был обязан оплачивать денежные средства в счет погашения арендной платы. Также истец ссылается, что в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали.

Ответчик в жалобе просит отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению ответчика, суды не дали оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны департамента; вывод судов о том, что обязательство ответчика по внесению арендной платы должно быть прекращено не с момента окончания срока, отведенного законом на приватизацию, а с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон о цене выкупаемого имущества, сделан без учета нарушения департаментом порядка приватизации выкупаемого имущества, что привело к отсутствию сведений о рыночной цене имущества на момент его реализации.

В судебном заседании представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.04.2006 N 01-00528/06 площадью 180,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., дом 6 на срок действия с 01.05.2006 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2002).

В отсутствие возражений сторон договор был возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии 22.11.2016 на основании договора купли-продажи N 59-3990 департамент передал в собственность ответчику указанное нежилое помещение.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 21.11.2016 в размере 787 410 рублей 05 копеек, а также неустойку по состоянию на 21.11.2016 в размере 52 080 рублей 44 копеек.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 445, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о правомерности исковых требований в части.

При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 10.08.2015, а также того, что обязанность ответчика по внесению арендной платы прекращена с момента вступления в законную силу 23.05.2016 решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174200/2015 об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендуемого помещения с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Указанные доводы являются позициями сторон по делу, приводились ими в судах и получили соответствующую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-215161/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова