Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-17019/19 по делу N А40-418/2017

г. Москва

11 сентября 2019 г.

N А40-418/2017

Председатель 7 судебного состава Мысак Н.Я. (на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Холодковой Ю.Е.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Друк Натальи Борисовны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

по заявлению о признании недействительным договора от 12.01.2017 N 1 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Друк Н.Б. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фианит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фианит" признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Фианит" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Алексей Иванович, член НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Фианит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2017 N 1, заключенного между ООО "Фианит" и Друк Натальей Борисовной, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2017 N 1, заключенный между ООО "Фианит" и Друк Натальей Борисовной; применил последствия недействительности сделки и обязал Друк Наталью Борисовну возвратить в конкурсную массу ООО "Фианит" автомобиль грузовой фургон, марки RENAULT KANGOO EXPRESS, идентификационный номер VIN VF1FC0DCF40181370, категория ТС, 2008 г.в., ПТС 78 YB 437791, N двигателя K7JA700 R395670, мощность двигателя л.с. (кВт) 75 (55).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, Друк Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционны суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба Друк Н.Б. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в восстанволении срока на апелляционное обжалование отказано.

Друк Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Таким образом, исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей сокращенный месячный срок на обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, и приведенных разъяснений, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.04.2019 с учетом выходных дней истек 21.06.2019 и является последним днем для ее подачи.

Кассационная жалоба Друк Н.Б. подана в Арбитражный суд города Москвы 30.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Друк Н.Б. не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Друк Натальи Борисовны возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель 7 судебного состава Н.Я. Мысак