Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75512/20 по делу N А40-418/2017

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника Берегеча Г.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40- 418/17, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО "ФИАНИТ" в период с 29.01.2014 по 23.10.2015 в пользу Берегеча Георгия Федоровича денежных средств в размере 26 697 428,10 рублей; применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИАНИТ",

при участии в судебном заседании:

от Анисимова А.И.: Жериков А.Ю., по дов. от 05.03.2020,

от Берегеча Г.Ф.: Емельянова В.Д., по дов. от 03.11.2019.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "ФИАНИТ" (ОГРН 1057748924177 ИНН 7710606350) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Алексей Иванович, член НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019 года поступило заявление конкурсного кредитора Анисимова А.И. об оспаривании сделки должника по перечислению за период с 29.01.2014 г. по 23.06.2016 г. со счета должника N 40702810700030020241 Берегечу Г.Ф. денежных средств в размере 26 697 428,10 руб. и ЗАО "ЭТМ-ЭСК" в размере 1 725 714,80 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.12.2020 г. признал недействительными сделки по перечислению должником ООО "ФИАНИТ" в период с 29.01.2014 по 23.10.2015 в пользу Берегеча Георгия Федоровича денежных средств в размере 26 697 428,10 рублей. Применил последствия недействительности сделок: обязал Берегеча Георгия Федоровича возвратить в конкурсную массу ООО "ФИАНИТ" денежные средства в размере 26 697 428,10 рублей.

Признал недействительными сделки по перечислению должником ООО "ФИАНИТ" в период с 22.03.2016 по 23.06.2016 в пользу ЗАО "ЭТМ-ЭСК" денежных средств в размере 1 725 714,80 рублей. Применил последствия недействительности сделок: обязал ЗАО "ЭТМ-ЭСК" возвратить в конкурсную массу ООО "ФИАНИТ" денежные средства в размере 1 725 714,80 рублей.

Не согласившись с указанным определением, единственным участником Берегечем Г.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлены доказательства недействительности сделок, в частности, что сделки совершены с целью причинения вреда; судом не установлена совокупность обстоятельств недействительности сделки; выданные поручительства не влияли на степень платежеспособности и обеспеченности обязательств; факт передачи денежных средств от Анисимова А.И. не доказан; указывает на пропуск срока на оспаривание сделки.

В судебном заседании представитель Берегеча Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Анисимова А.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ФИАНИТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 12.01.2017. Оспариваемые платежи в пользу Берегеча Г.Ф. и ЗАО "ЭТМ-ЭСК" совершены с 29.01.2014 г. по 21.06.2016 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и частично (с 22.01.2016 по 23.06.2016) в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела заявление кредитора Анисимова А.И. основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 29.01.2014 по 23.06.2016 ООО "ФИАНИТ" безвозмездно перечислило денежные средства в общей сумме 28 423 142,90 руб., в том числе 26 697 428,10 руб. в пользу Берегеча Г.Ф. и 1 725 714,80 руб. в пользу ЗАО "ЭТМ-ЭСК".

По мнению кредитора, названные платежи были совершены должником безвозмездно с целью вывода денежных средств в пользу аффилированных с ним лиц.

Судом первой инстанции установлены наличия признаков недействительности сделок, указав, что денежные средства перечислялись безвозмездно в пользу аффилированных с должником лиц в период, когда у ООО "ФИАНИТ" уже возникли обязательства перед Анисимовым А.И., что указывает на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно расширенной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Берегеч Г.Ф. являлся генеральным директором должника в период с 08.02.2016 по 26.06.2018, а также единственным участником ООО "ФИАНИТ" в период с 10.02.2016 до момента признания должника банкротом.

Кроме того, Берегеч Г.Ф. также являлся коммерческим директором ЗАО "ЭТМ-ЭСК", что подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу А40-95123/2014. В период с 29.03.2012 по 13.03.2015 генеральным директором ЗАО "ЭТМ-ЭСК" являлся Урсакий Евгений Анатольевич (ИНН 500308032545), который, в свою приходится Берегечу Г. Ф. племянником, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. по делу А40-95123/2014.

Кроме того, генеральным директором Ответчика ЗАО "ЭТМ-ЭСК" с 13.03.2015 г. по настоящее время является Беличенко Маргарита Согратовна (ИНН 500702246707), родственница Беличенко Николая Валерьевича (учредитель ООО "ФИАНИТ").

Таким образом, спорные перечисления денежных средств были осуществлены ООО "ФИАНИТ" в пользу аффилированных с ним лиц, что верно установлено судом первой инстанции.

При этом в назначении спорных платежей указано на то, что они являлись частичным погашением займов, оплатой процентов по займам, возвратом по займам.

При этом спорные перечисления, произведенные в пользу ответчиков, имеют признаки преднамеренного вывода денежных средств. При этом документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений денежных средств бывшими руководителями (учредителями), отсутствуют.

В материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "ЭТМ-ЭСК" представлены пояснения, из которых следует, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ЭТМ-ЭСК" конкурсному управляющем не передавались.

Что касается выплат в пользу Берегеч Г.Ф. суд первой инстанции учел доводы кредитора и конкурсного управляющего о не передаче последнему документации ООО "ФИАНИТ".

При этом, доводы апеллянта о проживании на территории другого государства не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку не указывают на причинность отсутствия документации в расположении должника, а впоследствии, конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства на сумму 28 423 142,90 руб. в отсутствие каких-либо доказательств осуществления ответчиками трудовых обязанностей и оказания каких-либо услуг, что в силу указанных выше положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При этом на момент перечисления денежных средств в пользу Берегеча Г.Ф. и ЗАО "ЭТМ-ЭСК" должник имел неисполненные обязательства перед Анисимовым А.И. в размере 270 309 338, 55 руб. (сумма основного долга), ОАО "Мосэнергосбыт" на сумму 93 635,80 руб., ИФНС РФ N 27 по г.Москве в размере 177 067,52 руб., Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области в размере 4 172,85 руб.

При этом ссылки Берегеча Г.Ф. на то, что судебный акт о взыскании с ООО "ФИАНИТ" денежных средств в пользу Анисимова А.И. был принят после совершения оспариваемых платежей не имеет правового значения, учитывая, что само обязательство по возврату долга наступило в мае 2014 года, о чем верно указано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания перечислений денежных средств в пользу Берегеча Г.Ф. и ЗАО "ЭТМ-ЭСК" на сумму 28 423 142,90 руб. недействительными сделками.

Соглашается суд и с доводами Анисимова А.И. о доказанности недействительности спорных перечислений денежных средств по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Между тем, в материалы дела не представлено таких доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении срока оспаривания недействительных сделок, полагает их верными и обоснованными.

Апелляционный суд обращает внимание, что доводы апеллянта сводятся с датой возникновения задолженности и связывает ее возникновение с датой вынесения судебных актов. Между тем судебные акты по существу подтверждают задолженность, возникшую на основании договоров займа, заключенных в 2014 г. Ввиду аффилированности ООО "Фианит" и Берегеча Г.Ф., последний, не мог не знать о задолженности и возможности ее погашения.

Кроме того, один из доводов жалобы сводятся с несогласием с требованиями кредитора Анисимова А.И., между тем указанный вопрос не подлежит исследованию в рамках настоящего спора.

При этом апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит объяснений относительно оснований для получения денежных средств Берегечем Г.Ф., их размер, должностные обязанности и тп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-418/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника Берегеча Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева