Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-28559/21 по делу N А40-418/2017

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журовой Е.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-418/17, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИАНИТ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2015, заключенного между должником, ООО "ФИАНИТ", и Журовой Ларисой Витальевной; применении последствий недействительности сделки и отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018, заключенного между Журовой Ларисой Витальевной и Назиным Андреем Ивановичем,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ФИАНИТ" Луговец Н.Н. дов. от 15.01.2021 Журова Е.Ф. - лично, паспорт; от Анимисова А.И. - Гущин Ф.А. дов. от 05.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "ФИАНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев А.И., член НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2015, заключенный между должником, ООО "ФИАНИТ", и Журовой Ларисой Витальевной4 применил последствия недействительности сделки и обязал Журову Елену Федоровну (наследницу Журовой Л.В.) возвратить в конкурсную массу ООО "ФИАНИТ" денежные средства в размере 2 300 000 руб. - стоимость отчужденного автомобиля.

Не согласившись с вынесенным определением, Журова Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а также отсутствие доказательств неравноценности оспариваемой сделки и аффилированности сторон.

От конкурсного управляющего ООО "ФИАНИТ", от Анимисова А.И. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Журова Е.Ф. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФИАНИТ", представитель Анимисова А.И. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ООО "ФИАНИТ" в лице генерального директора Берегеч Светланы Сергеевны и Журовой Ларисой Витальевной был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, подписан Акт приема-передачи к нему, соответственно, на основании которых, Продавец передал в собственность Покупателя следующее транспортное средство:

- Легковой автомобиль, марки TOYOTA LAND ROVER CRUISER 150 (PRADO), имеющий идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905073496. 2014 года выпуска, ПТС 78УУ254790, дата выдачи ПТС 30.05.2014 г., номер двигателя 1KD 2399089, объем двигателя л.с. (кВт) 173 (127), цвет: черный.

Как следует из условий Договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 1 487 524,51 руб., в том числе НДС 18% 226 910,52 руб.

13.03.2019 ответчик Журова Л.В. (дата рождения 18.08.1949 ) умерла. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу А40-418/17 суд произвел процессуальную замену ответчика Журовой Л.В. на ее дочь Журову Е.Ф.

На дату подачи заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (25.09.2018 г.) спорное транспортное средство, согласно, проверке VIN на сайте ГИБДД, было зарегистрировано за первым ответчиком (Журовой Л.В.)

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделку по основаниям ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на фактическую аффилированность Журовой Л.В. и должника, причинение вреда кредиторам должника вследствие несоответствия цены договора рыночной стоимости ТС на дату отчуждения; отсутствие доказательств оплаты и финансовой возможности ответчика такую оплату произвести; также указал, что сделка была совершена со злоупотреблением и просил признать ее недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

20.06.2018 спорный автомобиль 20.06.2018 был продан Журовой Л.В. по договору купли-продажи ТС с рассрочкой платежа гражданину Назину А.И., цена товара составила 1 800 000 руб.

Согласно разделу 4 данного Договора Назин А.И. обязался произвести оплату путем передачи денег Журовой Л.В. в следующие сроки:

- 600 000 руб. в срок до 31.05.2018 г.,

- 600 000 руб. в срок до 31.08.2018 г.,

- 600 000 руб. в срок до 31.10.2018 г.

Указанная сделка оспаривалась конкурсным управляющим должника по основаниям ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Назин А.И. является добросовестным приобретателем, имущество приобретено им по цене согласованной сторонами в договоре, оплата произведена в полном объеме, финансовая возможность подтверждена; сделка не является сделкой должника, аффилированность ни между должником и Назиным А.И., ни между Назиным А.И. и Журовой Л.В. не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовая возможность ответчика Журовой Л.В. за предшествующие совершению оспариваемой сделки три года (2012-2015 гг.) приобрести спорный автомобиль документально не подтвреждена применительно к п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Документы за 2003-2007 гг. не могут служить достаточным подтверждением финансовой возможности Журовой Л.В., которая позволяло последней оплатить должнику, ООО "ФИАНИТ", денежные средства в размере 1 487 524,51 руб., учитывая дату совершения спорной сделки - 08.10.2015 г.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 391/19, рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND ROVER CRUISER 150 (PRADO), имеющий идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905073496, 2014 года выпуска, ПТС 78УУ254790, дата выдачи ПТС 30.05.2014 г., номер двигателя 1KD 2399089, объем двигателя л.с. (кВт) 173 (127), цвет: черный, на 08.10.2015 г., округленно, составила 2 300 000 руб.

Утверждение апеллянта о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), ошибочно.

Не согласившись с выводами экспертного заключения в части установленной цены, Журова Е.Ф. не воспользовалась своими правами и не обжаловала результаты экспертизы. Кроме того, право ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, не ограничено. Однако, как установлено, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона об ООО заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указал конкурсный управляющий должника, Журова Е.Ф., как минимум, с 2010 года и до настоящего времени является доверенным лицом (адвокатом) Берегеча Г.Ф. и его супруги Берегеч С.С., а также представляла интересы должника ООО "ФИАНИТ", что подтверждается следующим: Решением АСгМ от 24.12.2010 г. по делу А40-99254/2010-81-867, от ответчика Берегеча Г.Ф. - Журова Е.Ф. (удостоверение N 7941); Постановлением 9ААС N 09АП-41833/2012 от 18.02.2013 г. по делу А40-5260/2011-74-25, от Берегеча Г.Ф. -Журова Е.Ф.; Постановлением АС МО от 15.04.2013 г. по делу А40-5260/2011-74-25, от Берегеча Г.Ф. - Журова Е.Ф., Сизова И.В.; Постановлением 9ААС N 09АП-20105/2013 от 04.09.2013 г. по делу А40-123035/2012, от истца ООО "ФИАНИТ" - Журова Е.Ф.; Определением АСгМ от 28.10.2013 г. по делу А40-98719/2013, от истца ООО "ФИАНИТ" - Журова Е.Ф.; Постановлением 9ААС N 09АП-46092/2020 от 27.10.2020 г. по делу А40-25661/2015, от Берегеч С.С. - Журова Е.Ф. по доверенности от 10.08.2019 г.; Определением АСгМ от 30.01.2020 г. по делу А40-95123/14-175-106Б, от Берегеча Г.Ф. - Журова Е.Ф. по доверенности от 09.07.2019 г.; Постановлением АС МО от 19.01.2021 г. по делу А40-25661/2015, от Берегеч С.С. - Журова Е.Ф. по доверенности от 10.08.2019 г.; Определение АС МО от 01.02.2021 г. по делу А40-95123/2014, от Берегеча Г.Ф. -Журова Е.Ф. по доверенности от 09.07.2019 г. N 2019-83614; Постановлением 9ААС N 09АП-75510/2020 от 05.02.2021 г. по делу А40-218607/2016, от Берегеча Г.Ф. - Журова Е.Ф.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса ТС сроком до 08.10.2016 ( т.3 л.д. 4) следует, что непосредственным пользователем ТС явилась именно Журова Е.Ф.

Приобретение автомобиля по цене ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборотаТаким образом транспортное средство фактически безвозмездно было передано в пользу аффилированных с должником лиц в период, когда у ООО "ФИАНИТ" уже возникли обязательства перед кредитором Анисимовым А.И. на сумму свыше 200 млн.руб.

Ответчик Журова Лариса Витальевна (свидетельство о смерти от 13.03.2019), является родной матерью ответчика (правопреемника) Журовой Елены Федоровны.

Ответчик (правопреемник) Журова Елена Федоровна является действующим адвокатом (реестровый N 77/7823, удостоверение N 7941) в Адвокатской конторе N 5.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в пользу не независимых участников гражданского оборота, а в пользу заинтересованного лица, контролируемого Берегечем Г.Ф. - конечным бенефициарным владельцем должника в целях вывода активов Должника из конкурсной массы перед возобновлением процедуры банкротства Должника.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный управляющий Сергеев А.И. утвержден временным управляющим должника 16.01.2018, конкурсным управляющим должника 18.04.2018. Об оспариваемых сделках арбитражный управляющий Сергеев должен был узнать не ранее его утверждения в деле о банкротстве должника.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 25.09.2018, то есть через пять месяцев после открытия конкурсного производства и через девять месяцев после введения процедуры наблюдения, в связи с чем, оно подано в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

29.04.2019 конкурсный управляющий узнал о наличии договора купли-продажи от 20.06.2018 из ответа ГИБДД на запрос суда. Регистрация спорного ТС произведена 28.11.2018, то есть через два месяца после подачи заявления об оспаривании сделки, в связи с чем, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-418/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Журовой Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова