Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14705/19 по делу N А40-305956/2018

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-305956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Палецких Виктора Клавдиевича - не явился, извещен

от АО "Газпромбанк" - Кузьмина Т.М.- доверен. от 14.05.18г. N д-30/1263

от ОАО "Газпром" - не явился, извещен

от АО "Драга" - не явился, извещен

от СЧ СУ УМВД России по Тюменской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Палецких Виктора Клавдиевича

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

на постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу N А40-305956/18 по иску Палецких Виктора Клавдиевича

к АО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

третьи лица: ОАО "Газпром", АО "Драга", СЧ СУ УМВД России по Тюменской области

о восстановлении счета, возврате обыкновенных именных акций и начислении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Палецких Виктор Клавдиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромбанк" о признании незаконным решения Банка от 29.08.2018 N 327 о восстановлении счета N ra826/027510, открытого на имя истца, о возврате на восстановленный счет похищенных с него 10500 обыкновенных именных акций АО "Газпром" второго выпуска, регистрационный номер "1-02-00028-А", о начислении полагающихся процентов по восстановленным (возвращенным) на счету депо акциям за период с момента последнего зачисления (перечисления) процентов на имя истца по настоящее время включительно.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Газпром", АО "Драга", СЧ СУ УМВД России по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-305956/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-305956/2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что банк допустил хищение со счета Депо, принадлежащих истцу ценных бумаг, суд нарушил срок изготовления решения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является акционером ОАО "Газпром" с 1994 года и имеет в собственности 10 500 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций.

04.03.1996 между Коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" и Палецким В.К. был заключен договор счета депо N 27510.

По условиям вышеуказанного договора депонент поручает, а депозитарий принимает на себя обязанности по депозитарному обслуживанию ценных бумаг депонента (учету прав собственности на эти ценные бумаги), а также осуществление деятельности, сопутствующей депозитарной (пункт 1.1).

Согласно п. 3.1 договора депозитарий не является собственником ценных бумаг депонента и не может использовать из в качестве обеспечения под кредит или как залог в своей коммерческой деятельности. Хранение учитываемых депозитарием безналичных ценных бумаг осуществляться в открытой форме (пункт 3.2 договора).

Как указал истец, с момента приобретения акций и до 05.08.2014 включительно, акции хранились на счете депо N r826/027510 открытом в Тюменском филиале Коммерческого банка газовой промышленности "Газпромбанк" в г. Тюмени. При этом, он с 1996 г. по 2010 г. ежегодно получал дивиденды от ОАО "Газпром" на свои акции, в период с июля 2010 г. по 04.08.2014 г. включительно действий со счетом депо не производил, поскольку имел намерение сделать накопления.

Вместе с тем, 05.08.2014 истец обратился в отделение Газпромбанка в г. Ханты-Мансийске с целью открыть счет депо в г. Ханты-Мансийске и переводе счета депо N 27510 для физических лиц от 04.03.1996 из г. Тюмени в г. Ханты-Мансийск.

25.08.2014 истцу письмом N 13.07/8650 было сообщено, что акции ОАО "Газпром" в количестве 10 500 штук были списаны со счета депо N 826/027510, открытого на имя Палецких В.К. в связи с хищением.

11.08.2011 по факту хищения ценных бумаг на основании заявления ГПБ (АО) СЧ СУ УМВД России по Тюменской области было возбуждено уголовное дело N 201120238/74.

Таким образом, счет был закрыт на основании Условий осуществления депозитарной деятельности ГПБ (ОАО), в связи со списанием акций со счета депо N 826/027510 и отсутствием на счете учитываемых ценных бумаг более года.

При этом, дивиденды за период с 2010 года начислены не были по причине отсутствия ценных бумаг на счете депо истца.

Судами установлено, что истец обратился в СЧ СУ УМВД России по Тюменской области с просьбой признать его потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлениями от 28.07.2015 истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 201120238/74, и гражданским истцом в рамках уголовного дела N 201120238/74.

Истец обратился в адрес ответчика с требованиями о восстановлении счета N r826/027510, открытого на имя истца, восстановлении похищенных с него 10500 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" второго выпуска; и произведении начисления полагающихся процентов по восстановленным (возвращенным) ценным бумагам.

Вместе с тем, ответчик письмом от 16.11.2015 N 14-3/1175 отказал в удовлетворении требований.

После полученной информации в СЧ СУ УМВД России по Тюменской области об установлении виновника истец повторно обратился к ответчику с требованиями о восстановлении похищенных акций.

Из ответа СЧ СУ УМВД России по Тюменской области за исх. N 13/51-з186601203702 от 26.04.2018 следует, что гр. Кортусов А.В., совершивший кражу акций истца со счета депо, являлся в момент совершения кражи начальном отдела депозитарных операций "Газпромбанк" (ОАО) в г. Тюмени и находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В силу положений ст. 149.5 ГК РФ восстановление прав собственности на бездокументарные ценные бумаги возможно только, если утрачены учетные записи, удостоверяющие права на бездокументарные ценные бумаги.

При этом, суды установили, что рассматриваемый спор не является спором, возникшим в связи с утратой записей по техническим причинам.

Вместе с тем, в силу п. 1, 3 ст. 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

Учитывая, что Банк не является лицом, на счет которого были зачислены ценные бумаги истца, а сделанные записи не являются технической ошибкой, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о восстановлении права собственности на бездокументарные ценные бумаги по счету депо является неправомерным и может привести к увеличению уставного капитала общества в нарушение статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, суды правомерно разъяснили истца о том, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права может являться приобретение депозитарием для истца незаконно списанных ценных бумаг за свой счет либо возмещение всех необходимых для их приобретения расходов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

По условиям п. 2.1.3 договора счета депо N 27510 от 04.03.1995 депозитарий обязуется осуществлять действия в отношении ценных бумаг депонента только в соответствии с письменными распоряжениями депонента. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.4 договора).

Таким образом, суды правомерно указали, что депозитарий обязан возместить клиенту убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента. Любое соглашение между депозитарием и депонентом, ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Настоящие требования заявлены о признании незаконным решения Банка от 29.08.2018 N 327 о восстановлении счета N ra826/027510, открытого на имя истца, о возврате на восстановленный счет похищенных с него 10500 обыкновенных именных акций АО "Газпром" второго выпуска, регистрационный номер "1-02-00028-А", о начислении полагающихся процентов по восстановленным (возвращенным) на счету депо акциям за период с момента последнего зачисления (перечисления) процентов на имя истца по настоящее время включительно.

Кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом фактических обстоятельств по делу и избранным истцом способом судебной защиты.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела ответа СЧ СУ УМВД России по Тюменской области за исх. N 13/51-з186601203702 от 26.04.2018 следует и установлено судами, что гр. Кортусов А.В., совершивший кражу акций истца со счета депо, являлся в момент совершения кражи начальником отдела депозитарных операций "Газпромбанк" (ОАО) в г. Тюмени и находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу и содержанию ст.ст.393, 402 ГК РФ банк несет ответственность за виновные действия своих сотрудников при ненадлежащем исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, истец не лишен права на восстановление нарушенных прав при избрании иного способа судебной защиты и с учетом заявленного иска в рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-305956/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова