Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14762/19 по делу N А40-53451/2018

г.Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-53451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Дом Ойстраха" - Прокофьев Е.И. по доверенности от 30.01.2019

от Курьяновой Елены Михайловны - не явился, извещен

от Департамента - Юзюмова Д.А. по доверенности от 30.01.2019 N 33-Д-196/19

от ООО "ВИКТОР" - не явился, извещен

от "ФРЕНДС ФОРЕВЕР" - не явился, извещен

от Росреестра - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2019 кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом Ойстраха" (истца) на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и постановление от 24.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Товарищества собственников жилья "Дом Ойстраха"

к Индивидуальному предпринимателю Курьяновой Елене Михайловне, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОР", Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕНДС ФОРЕВЕР", Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом Ойстраха" (далее - ТСЖ "Дом Ойстраха" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Индивидуальному предпринимателю Курьяновой Елене Михайловне (далее - ИП Курьяновой Е.М.) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, переулок Филипповский, д. 15/5 (переулок Малый Афанасьевский, д. 5/15) на нежилые подвальные помещения: помещение I (комнаты 1,2,3,5,7,8) с кадастровым номером 77:01:0001047:3479 общей площадью 95,0 кв. м; помещение II (комнаты 1,2,3) с кадастровым номером 77:01:0001047:1183 общей площадью 30,9 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОР", Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕНДС ФОРЕВЕР", Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Дом Ойстраха" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды, установив, то наличие в спорных подвальных помещениях наличие коммуникаций и оборудования, вместе с тем не выяснили требует ли это оборудование и коммуникации постоянного доступа для эксплуатации и контроля, не установили характер использования спорных помещений; судом необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку установление обстоятельств отнесения спорных объектов к техническим или имеющим самостоятельное назначение, определение вида расположенного в помещениях оборудования и коммуникаций, условий доступа к ним и порядка его эксплуатации является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Курьянова Е.М. и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исковые требования были заявлены на основании статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 137, 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения, являются техническими и имеют вспомогательное назначение по отношению к остальным помещениям многоквартирного дома, в связи с чем спорные помещения являются общедолевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако на указанные помещения зарегистрировано право собственности города Москвы и ИП Курьяновой Е.М.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Филипповский переулок, 15/5 (Малый Афанасьевский переулок, 5/15) был построен в 1914 году.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в 2008 году было создано ТСЖ "Дом Ойстраха", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2008.

Судами установлено, что приватизация первой квартиры в многоквартирном доме осуществлена 23.04.1992 (свидетельство о собственности на жилище N 0026615).

При рассмотрении дела судами установлено, что помещения 1-го и подвального этажа общей площадью 94,7 кв. м (в том числе спорные помещения 30,9 кв. м) являются единым имущественным блоком, который на момент приватизации первой квартиры был сформирован для самостоятельного использования и учтен как помещение бытового обслуживания, подвальное помещение 30,9 являлось вспомогательным по отношению к основному помещению 63,8 кв. м и было учтено как прочие (кладовые и уборная); отдельный, независимый от всего дома вход с улицы, осуществлялся в помещение 1-го этажа - 63,8 кв. м, а уже из этого помещения - комнаты 2, 1-го этажа площадью 35,8 кв. м по лестнице можно попасть в подвальное помещение общей площадью 0,9 кв. м, другого отдельного входа помещение 30,9 кв. м не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 289, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, исследовав и оценив представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в т.ч. документы технической инвентаризации БТИ, договор ВАМ N 4629 купли-продажи имущества от 29.11.1994) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что еще до даты приватизации первой квартиры в жилом здании по адресу: г. Москва, переулок Филипповский 15/5 (переулок Малый Афанасьевский, д. 5/15), собственником уже было принято решение о приватизации муниципального имущественного комплекса (включая спорные помещения) ателье N 14 фабрики "Обновление одежды", которое располагалось в этом доме начиная 1968 года, а также учитывая, что помещение было сформировано, индивидуализировано и использовалось как самостоятельный объект гражданских прав, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основании заявления ответчика суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в ходатайстве о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-53451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова