Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-13543/19 по делу N А40-101184/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-101184/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матяша Игоря Николаевича

на определение 10.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Валюшкиной В.В. в порядке упрощенного производства,

о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Матяша Игоря Николаевича на принятое в порядке упрощенного производства решение от 29.08.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101184/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмко-К"

к индивидуальному предпринимателю Гулян Геннадию Михайловичу

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 210 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмко-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гулян Геннадию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Матяш Игорь Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ссылался на то, что по истечении срока действия договора между истцом и ответчиком иных договоров, стороны не заключали, с 01.11.2017 собственник пересдал ранее находившиеся в аренде у истца помещения предпринимателю Матяшу И.Н., который, в свою очередь, заключил договор с ответчиком, поэтому взыскание арендной платы с ноября 2017 в пользу истца, по мнению заявителя, является незаконным, так как арендодателем спорных объектов в указанный период времени являлся заявитель жалобы. С учетом этих обстоятельств к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен быть привлечен индивидуальный предприниматель Матяш И.Н.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Матяша Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 (резолютивная часть) прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, индивидуальный предприниматель Матяш Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить.

При этом заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что решение не затрагивает его права и обязанности, несмотря на то, что взыскание арендной платы с ноября 2017 в пользу истца является незаконным, поскольку арендодателем спорных объектов в указанный период времени являлся заявитель жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 51, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно, тогда как такие доказательства заявитель жалобы, как лицо, не участвовавшее в деле, апелляционному суду не представило, прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Матяша Игоря Николаевича.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что применение положений пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-ПК, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на права и законные интересы обжалующего лица, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено отсутствие таких доводов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что заявитель жалобы, заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда принято о правах или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, с учетом заявленного основания и предмета иска.

При том, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей предпринимателя, последний не является участником спорных арендных правоотношений между истцом и ответчиком. Само по себе наличие договора аренды с АО "Тайнинское-Вабарг" и заявление о прямой материальной заинтересованности - не являются достаточными основаниями для привлечения к участию в деле по спору, вытекающему из обязательственных отношений, стороной которых заявитель жалобы не является. Более того, заявителем не представлено документальных доказательств того, что договоры, заключенные истцом по спору с собственником имущества (АО "Тайнинское-Вабарг") и с субарендатором (ответчиком по спору), признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу, и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Матяша Игоря Николаевича правомерно прекращено судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-101184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова А.Р.Белова