Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-12412/19 по делу N А40-182009/2018

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-182009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РВЛ-Строй" - Лысенко С.А. (доверенность от 10.02.2017),

от ООО "Ависта - Смирнова Н.А. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РВЛ-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению ООО "РВЛ-Строй"

к ООО "Ависта"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВЛ-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ависта" с иском о признании права общей долевой собственности ООО "РВЛ-строй" и ООО "Ависта" на нежилые чердачные помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57 корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0001004:1055; обязании ООО "Ависта" внести изменения в технический план здания, поставить на кадастровый учет нежилые чердачные помещения (чердак), находящиеся по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57 корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0001004:1055, а также зарегистрировать на данные нежилые помещения право общей долевой собственности ООО "РВЛ-строй" и ООО "Ависта" в Управлении Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РВЛ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды неверно отказали в признании права общей долевой собственности, указывая, что это право признано вступившими в силу актами по делу N А40-176113/13. Не согласен с выводом суда о том, что настоящий иск заявлен с целью упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости и для преодоления сложностей, возникающих в процессе оформления документов на принадлежащие объекты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Ависта" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, предоставленные ООО "РВЛ-Строй", подлежат возврату в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции по сбору и оценке доказательств, поскольку представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ависта" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57 корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В общем здании находятся чердачные помещения, права на которые не зарегистрированы ни за истцом, ни за ответчиком, и которые в силу закона являются общей долевой собственностью истцом и ответчика в равных долях на основании ст. 245 ГК РФ.

30.03.2011 истец и ответчик заключили соглашение о совместной эксплуатации общего здания, однако ответчик в нарушение его условий, без надлежащего согласования проекта с истцом и в уполномоченных органах г. Москвы, провел строительные работы по изменению внешнего и внутреннего облика чердачных помещений с заменой строительной системы и кровли крыши здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-176113/13 установлено, что ответчик произвел переоборудование объекта недвижимости. При этом, после окончания строительных работ увеличилась площадь и объем чердачных помещений, форма, размер и площадь крыши.

С 2012 года ответчик использует помещения только в своих производственных целях, перекрыв доступ работникам истца.

Поскольку ответчик не зарегистрировал переустройство чердачных помещений, чем лишил истца возможности использования имущества, находящегося в совместной долевой собственности сторон, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что право общей долевой собственности сторон на чердачные помещения подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 г. по делу N А40-176113/13. Поскольку у сторон не имеется разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, то оснований для обязания ответчика поставить на государственный кадастровый учет чердачные помещения в указанном здании в связи с их перепланировкой (переоборудованием) у истца не имеется.

Судами установлено, что ответчик не владеет правом индивидуальной собственности на указанный объект недвижимости и не обязан вносить изменения в техплан здания и осуществлять постановку на кадастровый учет чердак как объект общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как правильно указано апелляционным судом, из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает право общей долевой собственности на нежилые чердачные помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57 корп. 2 с кадастровым номером 77:09:0001004:1055, следовательно, у сторон спор о праве отсутствует, соответственно, отсутствует необходимость в подтверждение права общей долевой собственности.

Суд округа соглашается с выводом суда о том, что иск о признании права не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости или перехода права собственности к приобретателю, для преодоления сложностей, возникающих в процессе оформления документов на принадлежащие объекты.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-182009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова