Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-13586/19 по делу N А40-240553/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-240553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ОАО ИЗДАТЕЛЬСТВО "ЭНЕРГОАТОМИЗДАТ" - Бобров А.К.- доверен. от 27.05.19г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Брагина В.Н.- доверен. от 29.11.18г. N 33-д-1032/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03..2019,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

принятое судьями Головкиной О.Г., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО ИЗДАТЕЛЬСТВО "ЭНЕРГОАТОМИЗДАТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Издательство "Энергоатомиздат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о снижении размера неустойки, подлежащей уплате истцом в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.01.2016 N 59-2981 за период с 22.01.2016 по 14.09.2018 до 470 378 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены, размер неустойки по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.01.2016 N 59-2981 за период с 22.01.2016 по 14.09.2018 снижен до 648 745 руб. 99 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-240553/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-240553/18, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, условия договора о размере неустойки были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий, истец не обосновал необходимость снижения размера неустойки, просьба перед судом об уменьшении неустойки может быть заявлена должником только в качестве возражений на иск кредитора о взыскании, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-240553/18, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акт оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 59-2981 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.5/7, общей площадью 545,7 кв. м.

По условиям п.п. 3.2, 3.4 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 22 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 799 137 руб. 83 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

За нарушение сроков оплаты п. 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно полученному от Департамента расчету у общества имеется задолженность по уплате пени за период с 22.01.2016 по 14.09.2018 в размере 8 109 324 руб. 84 коп.

Полагая, начисленную Департаментом неустойку завышенной и несоразмерной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по договору до 648 745 руб. 99 коп., снизив процентную ставку неустойки до размера двойной учетной ставки рефинансирования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-240553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова