Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14667/19 по делу N А40-212756/2018

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-212756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ренова Лаб" - Цветкова Е.А., доверенность от 24.01.19;

от ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве - Давыдов Р.Х., доверенность от 28.01.19; Ионов Д.А., доверенность от 11.04.19,

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ренова Лаб"

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариным М.В.

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.

по заявлению ООО "Ренова Лаб" (ОГРН 1097746797334)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренова Лаб" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 31 по г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.03.2018 N 7702, N 7703, N 7838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Ренова Лаб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель - ООО "Ренова Лаб" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 31 по г. Москвы в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекция проводила камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года, в которых заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Сикорского, д. 11, с кадастровым номером 77:15:0020321:372 (далее - спорный объект), в результате чего, сумма налога по данному объекту составила 0 р.

После окончания проверки составлены акты камеральной налоговой проверки, рассмотрены материалы проверок, вынесены решения от 13.03.2018 N 7702, N 7703, N 7838, которыми признано неправомерным применение льготы по налогу за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года, начислен налог в размере 4 637 104 р. за 9 месяцев 2017 года, в размере 4 639 922 р. за полугодие 2017 года, в размере 4 642 547 р. за 1 квартал 2017 года и пени.

Решениями УФНС России по г. Москве по жалобам от 28.06.2018 N 21-19/137500, от 18.05.2018 N 21-19/104586, от 17.05.2018 N 21-19/103260 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения и утверждены, что послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Как установлено судами, основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций послужили следующие обстоятельства.

Общество 03.10.2016 ввело в эксплуатацию нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Сикорского, д. 11, которому при регистрации права собственности был присвоен кадастровый номер 77:15:0020321:372.

Зданию по результатам проведенного по проектной документации энергетического обследования выдан энергетический паспорт от сентября 2016 года, согласно которому данному вновь введенному объекту присвоен класс энергетической эффективности "А" (наивысший).

Аналогичным образом в разрешительной документации на ввод здания в эксплуатацию указано, что здание соответствует классу энергетической эффективности "А" (наивысший).

Заявитель, учитывая присвоение вновь введенному объекту капитального строительства (зданию) высокого класса энергетической эффективности, при расчете налога на имущество организаций за 2017 год применил льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, освобождающую от налогообложения налогом на имущество организаций вновь вводимые в эксплуатацию объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность.

Налоговый орган, отказывая в применении льготы, указал в решениях, что правом на льготу обладают только определенные виды зданий, в отношении которых установлен высокий класс энергетической эффективности - здания многоквартирных домов, к которым спорный объект (нежилое здание) не относится.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствуясь статьями 374, 381 Налогового кодекса, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), исходил из того, что применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для соответствия объектов обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Вместе с тем, в отношении принадлежащего обществу объекта нежилого здания правила определения классов энергетической эффективности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы в отсутствие критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий (строений, сооружений) является неправомерным.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод, что представленный налогоплательщиком паспорт энергоэффективности в отношении спорного объекта не давал оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса.

Ссылка заявителя на СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" признается несостоятельной, поскольку содержание понятия "класс энергетической эффективности", используемого в Законе об энергосбережении, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, в связи с чем, положения СНиП в части определения класса энергетической эффективности в периоде действия Закона об энергосбережении, не применимы.

Судами также правомерно отклонен довод общества о необходимости применения положений Федерального закона от 28.09.2010 NN 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" устанавливающих, по мнению заявителя, отличные от Закона N 261-ФЗ положения и предусматривающих обязательное определение класса энергетической эффективности для вновь построенного здания или сооружения, вне зависимости от того, является ли оно многоквартирным домом или нет, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций, основания для установления для любых зданий на территории инновационного центра "Сколково" обязательного определения класса энергетической эффективности данный закон не содержит, также он не содержит специальные правила определения энергетической эффективности, отличные от Закона N 261-ФЗ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отметили, что иные нормативные акты, связанные с возможным определением класса энергетической эффективности в данном случае применению не подлежат, поскольку основным нормативным актом в сфере энергетической эффективности является Закон N 261-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что судом не вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица в виде отдельного процессуального документа, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 305-КГ18-14400, от 16 ноября 2018 года N 301-КГ18-18707 по делу N А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года N 305-КГ17-5601 по делу N А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года N 306-КГ17-15635 по делу N А57-15334/2016).

Вышеназванные решения налогового органа не затрагивают права и законные интересы Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий - управляющую компанию инновационного центра "Сколково" как юридического лица, не возлагают на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесены в отношении иного общества - ООО "Ренова Лаб" по результатам камеральной налоговой проверки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-212756/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ренова Лаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова