Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14847/19 по делу N А40-262698/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-262698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Запорожца Анатолия Ивановича - Афонина И.А. (доверенность от 02.11.2018);

от ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" - Кузина Е.Ю. (доверенность от 19.08.2019), Клецин Р.В. (доверенность от 04.09.2019);

от АО "ВТБ Регистратор" - не явился, извещен;

от Клециной В.И. - не явился, извещен;

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по исковому заявлению Запорожца Анатолия Ивановича

к ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" (ОГРН 5077746862584)

при участии третьих лиц 1) АО "ВТБ Регистратор", 2) Клецина В.И.

о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "Базис" от 06.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Запорожец Анатолий Иванович обратился в суд с иском к ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что невозможно идентифицировать, какой документ или какое именно решение повторного собрания истец просит признать недействительным. Ссылается на то, что постановление нотариуса, на котором основано решение, не вступило в законную силу. Указывает на ошибочность вывода судов о нарушении порядка уведомления истца о проведении повторного годового общего собрания. Также отмечает, что факт надлежащего проведения собрания удостоверен независимым регистратором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" поддержали доводы жалобы, представитель Запорожца А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Запорожец Анатолий Иванович является владельцем 50 акций Закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС", что составляет 50% (пятьдесят процентов) акций Общества, предоставляющих право голоса на общем собрании акционеров.

Истцом получено сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 06.08.2018.

15.08.2018 истец получил Отчет об итогах повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС, содержащий информацию о принятых на собрании решениях по всем вопросам повестки дня.

Истец указывает на то, что решения приняты с нарушением установленного порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, ссылаясь на то, что генеральным директором Общества Клециным В.И. не предоставлена возможность ознакомления с информацией (материалами) к повторному годовому общему собранию акционеров Общества (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; часть III Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"), также истец указывает, что в Сообщении о проведении повторного общего собрания акционеров в качестве места ознакомления с материалами к собранию указано: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 7 стр. 1. Истцу не предоставлены иные материалы, обязательные для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению собрания, о чем Истцом сделана соответствующая запись на листе ознакомления с материалами годового общего собрания. Письмом от 01.08.2018 истец повторно обратился в адрес Общества с требованием предоставить возможность для ознакомления с материалами к годовому общему собранию, которые также оставлены без удовлетворения. Согласно Сообщению о проведении повторного годового общего собрания акционеров Общества местом проведения повторного годового общего собрания указано: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити". Пресненская набережная, д. 12, офис а30.

По мнению истца, указанный в Сообщении о проведении повторного годового общего собрания акционеров, адрес места проведения повторного годового общего собрания акционеров Общества является недостаточным и имеются препятствия истцу для участия в повторном годовом общем собрании акционеров Общества. Истец не имел возможности участвовать в повторном годовом собрании акционеров Общества, назначенном на 06.08.2018.

Истец прибыл 06.08.2018 по адресу указанному в Сообщении, но не смог принять участие в повторном годовом общем собрании акционеров Общества, поскольку 06.08.2018 года во время регистрации с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в месте проведения собрания отсутствовали лица, ответственные за проведение регистрации участников и проведение годового общего собрания акционеров Общества, в подтверждение чего истец представил Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 06.08.2018 ОРД N 14.

В помещении а30 находился представитель Клецина В.И., который в ответ на вопросы представителей истца заявил, что ничего не знает о собрании акционеров, а также не имеет полномочий на участие в собрании акционеров.

Нотариусом Баклановой В.О. удостоверен факт нахождения Истца в помещении по адресу: РФ, город Москва, 123112. ММДЦ "МОСКВА-СИТИ". Пресненская набережная, дом 12, офис а30, этаж 29 с 10 часов 15 минут до 10 часов 31 минуты 06 августа 2018 года. Свидетельство об удостоверении факта от 06.08.2018, зарегистрировано в реестре: N 77/714-н/77-2018-ЗМ074.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о целенаправленном препятствовании руководством Общества в лице генерального директора Клецина В.И. Запорожцу А.И. исполнять права акционера Общества и принимать участие в управлении обществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что доказательств соблюдения установленного Законом об акционерных обществах и уставом Общества порядка созыва общего собрания ответчик не представил.

Поскольку оспариваемыми решениями постановлено об одобрении сделок с заинтересованностью, которые могут быть совершены в будущем, утверждение аудитора, избрание генерального директора, то имеются существенные неблагоприятные последствия как для самого истца, так и для Общества.

Довод ответчика о предоставлении исчерпывающей информации о месте и времени проведения собрания, учитывая нахождение по указанному адресу двух башен, отклонен судами, поскольку Общество в лице генерального директора не сообщило истцу наименование владельца (субарендодателя), который предоставил помещение для проведения собрания, при этом ответчик не представил суду справку об идентификации адреса места проведения собрания с официальным адресом предмета субаренды.

Ссылка ответчика о том, что факт проведения собрания удостоверен независимым регистратором отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не имеет правового значения для истца, чье право как акционера было нарушено не указанием всех полных реквизитов места проведения повторного годового собрания.

Довод ответчика о том, что истцу были предоставлены документы для ознакомления по вопросам, включенным в повестку дня собрания, также был отклонен, поскольку в виду распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ истец не должен доказывать отрицательный факт, в то время как именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что Общество в лице исполнительного органа, действуя добросовестно и разумно при наличии корпоративного конфликта в Общества, предприняло все зависящие от него действия по предоставлению данной информации второму акционеру.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об акционерных обществах" в общем собрании акционеров принимают участие акционеры в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения корпоративным законом не установлено иное.

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах")

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы об оспаривании в судебном порядке постановления об отказе в совершении нотариального действия от 06.08.2018 ОРД N 14, поскольку согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалах делах отсутствуют доказательства отмены постановления нотариуса в судебном порядке.

Довод о том, что невозможно идентифицировать, какой документ или какое именно решение повторного собрания истец просит признать недействительным отклоняется судом округа, поскольку в данном случае ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-262698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова