Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14643/19 по делу N А40-74536/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-74536/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТАМ "ГАБА-Проект"- Седелев К.П.- ген.директор приказ N 1/3 от 03.03.16г., решение от 08.02.16г. N 1/16, Сухов О.В., Ермолаев С.А.- доверен. от 01.10.18г.

от АО "КОРПОРАЦИЯ АРН" - Рыблкина А.Е.- доверен. от 07.11.18 N 7/с

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ООО "АЛЕА КОМ" - Вальнева М.В.- доверен. от 03.06.19г. N 19

от Отавиной (Седелевой) Анны Ивановны - Муджири Ш.О.- доверен. от 06.06.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТАМ "ГАБА-Проект" и Отавиной (Седелевой) Анны Ивановны

на решение от 14 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по делу N А40-74536/18 по иску ООО "ТАМ "ГАБА-Проект"

к АО "КОРПОРАЦИЯ АРН"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "АЛЕА КОМ", Отавина (Седелева) Анна Ивановна

о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМ "ГАБА-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ АРН" о признании отсутствующим права собственности на чердачное помещение площадью 134,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4; признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанное чердачное помещение и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО "АЛЕА КОМ", Отавина (Седелева) Анна Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-74536/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-74536/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТАМ "ГАБА-Проект" и Отавина (Седелева) Анна Ивановна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-74536/2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ходатайство о повторной экспертизе было разрешено в момент оглашения резолютивной части постановления, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о самостоятельном назначении спорного помещения, суд не дал оценки доводам истца о наличии люка в перекрытии между помещениями истца и спорным помещением, суды не обоснованно положили в основу выводов заключение и пояснения экспертов, суды не дали оценку выводам внесудебной экспертизы, суды не дали оценки ничтожности договора купли-продажи помещения, ранее являющемуся чердаком, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы третье лицо - Отавина (Седелева) Анна Ивановна ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно квалифицировали спорные правоотношения, суды не устанавливали лиц, которые стали собственниками чердака после приватизации первой квартиры в здании, суды не учли, что чердак не существовал как самостоятельный объект и поступил в общую собственность собственников помещений здания, суды не применили ч.3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в здании согласие на выбитие чердака из общего имущества не давали, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании истец сообщил о смене своего наименования на ООО "ТМ".

Данное заявление принято к сведению суда в порядке ст. 124 АПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы жалоб, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-74536/2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо - ООО "АЛЕА КОМ" доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2016 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-4) по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4.

Согласно выпискам из ЕГРН на иные помещения в здании по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 зарегистрированы следующие права: нежилое помещение площадью 123,5 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "АЛЕА КОМ"; нежилое помещение площадью 28,2 кв. м принадлежит на праве собственности Отавиной (Седелевой) Анне Ивановне; жилое помещение площадью 193,0 кв. м (этаж 1, мансарда N 2, кв. 15) принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу "Корпорация АРН" (правопредшественник ответчика).

При этом, право собственности ответчика на жилое помещение площадью 193,0 кв. м по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, кв. 15 возникло на основании договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного с Касьяновой Т.А.

Право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, кв. 15 было приобретено Касьяновой Т.А. на основании договора купли-продажи от 29.07.2014, заключенного с Коганом Марком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь квартиры по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, кв. 15 составляла 222,5 кв. м. В декабре 2014 года в соответствии с документами технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" были внесены изменения на основании заявления правообладателя, в результате чего объект обладает следующими характеристиками: площадь 193,0 кв. м, этаж 1, комн. 1-7, мансарда, комн. 1-2.

Собственниками квартиры Уколовым Ю.О. и Уколовой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 19.04.1994 было произведено отчуждение квартиры N 15 площадью 58,6 кв. м покупателю - Овчаровой К.А.

При этом, согласно п. 2 вышеуказанного договора квартира принадлежит продавцам на праве совместной собственности на основании договора-передачи от 12.04.1994 N 012301-000651, оформленного РЭУ-1 ЦАО г. Москвы.

Заочным решением Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 02.11.1999 указанный договор купли-продажи от 19.04.1994 признан недействительным. Дополнительным решением от 19.06.2000 применены последствия недействительности, собственниками признаны Уколов Ю.О., Уколова Е.Ю. и Уколов О.Н.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.2005 одна третья доли Уколова О.Н. перешла в собственность Уколова Ю.О.

В последующем, 08.09.2006 между Уколовой Е.Ю., Уколовым Ю.О. (продавцами) и Ивановой И.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, на основании которого зарегистрирован переход права собственности.

Квартира N 15 площадью 58,6 кв. м. на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 была продана Ивановой И.С. Когану Марку.

При этом, изменение технических характеристик в ЕГРП квартиры N 15 произведено на основании заявления Когана Марка от 18.02.2013 в соответствии с кадастровым паспортом от 22.12.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в результате чего площадь квартиры составила 222,5 кв. м, и расположена на 1 этаже с мансардой.

Согласно данным технического учета БТИ здание по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 учтено как жилое, год постройки до 1917, имеется подвал, сведения о наличии чердака, мансарды до 2013 года в документах технического учета отсутствуют.

Полагая, что право собственности на чердачное помещение площадью 134,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 незаконно зарегистрировано за ответчиком, так как данное имущество является общедомовым, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ города Москвы "Московский исследовательский центр" Кузнецовым Михаилом Юрьевичем, Пановой Натальей Владимировной, Королевой Натальей Ивановной, Кузнецовым Павлом Александровичем.

Из заключения экспертов от 28.01.2019 N 21э/З следует, что в помещении площадью 136,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 (этаж 1, мансарда N 2, часть квартиры N 15) имеются стены наружные несущие, внутренние несущие, входящие на плоскости в площадь ABCDEFGHK (приложения N 2, 3), являющиеся общими для помещения II и для мансарды кв. N 15; имеется перегородка внутренняя несущая, обозначенная на плоскости GH (приложения N 2, 3), являющаяся общей для самовольно возведенного помещения и для мансарды кв. N 15; имеется крыша (кровля, обрешетка и стропила), входящая на плоскости в площадь ABCDEFGHK (приложения N 2, 3), являющаяся общей для части помещения II и для мансарды кв. N 15; имеются перекрытия над частью помещений II, занимающие на плоскости площадь ABCDEFGHK (приложения N 2, 3), являющиеся полом части мансарды кв. N 15; не имеются проложенные транзитные действующие прямой и обратный стояки отопления по полу, по стенам и под кровлей мансарды; не имеется проложенный транзитный трубопровод горячего водоснабжения по полу, по стенам и под кровлей мансарды; не имеется проложенный транзитный трубопровод холодного водоснабжения по полу, по стенам и под кровей мансарды; не имеются проложенные транзитные трубы канализации по полу, по стенам и под кровлей мансарды; не имеются проложенные транзитные электрические проводки по полу, по стенам и под кровлей мансарды; не имеется проложенный газопровод по полу, по стенам и под кровлей мансарды; не имеются никакие иные проложенные транзитные трубы по полу, по стенам и под кровлей мансарды; не имеется механическое оборудование в мансарде; не имеется электрическое оборудование в мансарде; не имеется санитарно-техническое оборудование в мансарде; не имеется никакого иного оборудования в мансарде.

Эксперты пришли к выводу о том, что помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения жилого дома по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4. В помещении мансарды площадью 136,2 кв. м, расположенном в квартире N 15, отсутствуют инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого дома по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4.

Эксперты установили, что нет необходимости в постоянном беспрепятственном доступе в помещение площадью 136,2 кв. м для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения жилого дома по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4. В связи с отсутствием в помещении площадью 136,2 кв. м инженерного оборудования и коммуникаций, его расположения в чердачном пространстве, планировочных особенностей и технического соответствия определению данная конструктивная часть здания является мансардой.

Из содержания экспертного заключения следует, что здание (строение), расположенное по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 не является "многоквартирным жилым домом", а является "жилым домом". При этом, помещение площадью 136,2 кв. м, являющееся частью квартиры N 15, находящееся на мансардном этаже имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным (техническим) по отношению к другим помещениям жилого дома по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4.

В 1900 году было разрешено строительство здания: "Каменное одноэтажное не жилое строение лит. Б", в состав которого входит исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 (План, выданный из Московской Городской Управы, д. N 670/1900). С 1930 года данное строение обозначено как "Постройка хозяйственная, 1900 г., арх. А.Э. Эрихсон", и имеет статус "объект историко-градостроительной среды" по настоящее время (ответ Мосгорнаследия от 17.11.2017 N ДМК-16-13-1783/17). При этом, в материалах дела отсутствуют документы о производстве работ по изменению: поверхности кровли, высоты здания и конфигурации наружных стен, начиная с постройки здания 1900 г. и по настоящее время.

Согласно письму ГБУ "Жилищник района Тверской" от 05.07.2018 N 1-7-1378/8-1 в помещении мансарды в настоящее время и ранее не располагаются и не располагались инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование.

Суды установили и следует из письма ГБУ "Жилищник района Тверской" от 12.03.2019 N 1-7-410/9-1, что спорное помещение не используется как общее имущество, поскольку все помещения здания, принадлежащие собственникам имеют отдельные входы, чердачное помещение разделено перегородками, доступ в соответствующие части осуществляется из помещений, находящихся на первом этаже под такими частями.

Из письма ГБУ "Жилищник района Тверской" от 05.04.2019 N 210/9, следует, что слуховое окно в помещении мансарды квартиры N 15 по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4 не использовалось и не используется управляющей и эксплуатирующей организациями для выхода на крышу дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение в составе квартиры N 15, и не является вспомогательным (техническим) по отношению к другим помещениям жилого дома по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 4, в связи с чем не относится к объектам общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а также не находится во владении собственников здания, и фактически единственным его титульным владельцем и пользователем является ответчик, иные собственники здания не имеют к нему доступа.

При этом, суды отметили, что наличие иного пути доступа в спорное помещение, в том числе и посредством использования люка, связанного с помещением истца, не влияет на целевое назначение спорного помещения.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ходатайство о повторной экспертизе было разрешено в момент оглашения резолютивной части постановления, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

При этом, суд отмечает, что назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-74536/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Произвести смену наименования ООО "ТАМ "ГАБА-Проект" на ООО "ТМ".

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова