Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14631/19 по делу N А40-293276/2018

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-293276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Префектуры центрального административного округа города Москвы - Болтевская С.В.- доверен. от 22.04.19г. N ЦАО07-05-3278/9

от АО "Русский международный банк" - Секретев С.А.- доверен. от 09.06.16г. N 77 АА 1039678

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Русский международный банк"

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по делу N А40-293276/18 по иску Префектуры центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к АО "Русский международный банк" (ИНН 7750004111, ОГРН 1077711000036)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Русский международный банк" о взыскании убытков, понесенных за демонтаж объекта - пристройки по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1 в размере 225 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-293276/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-293276/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-293276/18 отменить, исковое заявление Префектуры ЦАО г.Москвы к АО "РМБ" Банк о взыскании убытков, понесенных за демонтаж объекта оставить без рассмотрения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, факт незаконного использования земельного участка (возведение пристройки из ЛВК площадью 60 кв.м.) был выявлен 28.08.2017, т.е. до принятия заявления о признании АО "РМБ" Банк банкротом, обязанность устранить нарушение в виде сноса пристройки возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО "РМБ" Банк, в связи с чем расходы, понесенные истцом за демонтаж самовольной пристройки не могут быть отнесены к текущим обязательствам ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-293276/18 отменить, исковое заявление Префектуры ЦАО г.Москвы к АО "РМБ" Банк о взыскании убытков, понесенных за демонтаж объекта оставить без рассмотрения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1, в результате которого было установлен факт незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка и составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 28.09.2017 N 9003319 на указанном земельном участке возведена пристройка площадью 60 кв. м, примыкающая к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1 и используемая АО "РМБ" Банк под склад и входную группу. В соответствии с кадастровым планом земельного участка в границах указанного земельного участка отсутствуют возведенные временные и капитальные здания и сооружения.

При этом, сведения о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, постановки возведенного объекта на кадастровый учет и зарегистрированных правах отсутствуют. Объекты (пристройка) обладают признаками самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-185433/17 АО "Русский Международный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В целях реализации п. 2.6 и п. 4.1.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Префектурой после получения акта Госинспекции по недвижимости от 28.09.2017 N 9003319 был осуществлен комплекс мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1, а именно силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" был произведен демонтаж незаконно размещенной пристройки, о чем был составлен акт от 30.11.2017.

Согласно титульному списку объектов, демонтированных на территории ЦАО г. Москвы в 2018 г. (утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП) стоимость работ по демонтажу пристройки площадью 60 кв. м, располагавшейся по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1, выявленной на основании акта Госинспекции по недвижимости от 28.09.2017 N 9003319, составила 225 900 руб.

При этом, сумма демонтажа была рассчитана истцом на основании нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6.

Пунктом 307 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6 установлен норматив затрат за проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью до 500 кв. м, из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, составляет 3 765 руб. 00 коп. в расчете на 1 кв. м.

Факт оплаты Префектурой ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" работ за демонтаж объектов по титульному списку на сумму 1 621 835,30 руб., в который, вошла сумма стоимости работ за демонтаж пристройки в размере 225 900 руб. подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 N 800.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате неправомерных действий АО "РМБ" Банк Префектура понесла убытки в виде бюджетных расходов, связанных с демонтажем пристройки, в размере 225 900 руб.

Доводы заявителя о том, что настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку обязанность устранить нарушение возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Русский международный банк", в связи с чем расходы, понесенные истцом за демонтаж самовольной постройки, не могут быть отнесены к текущим обязательствам ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-293276/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова