Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-14766/19 по делу N А40-292005/2018

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-292005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - Надейкина А.С. (доверенность от 18.02.2019);

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент"

(ОГРН: 1077760861925; 127474, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, к. 3)

о взыскании 1 221 260 рублей 38 копеек задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Элемент" (далее - Общество) о взыскании 1 221 260,38 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Элемент" в пользу Департамента взыскано 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Департамент в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что нормы, регулирующие исковую давность, применению не подлежали, суд необоснованно снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом недостаточно снижена неустойка, неустойка должна служить способ исполнения обязательства, а не способом неосновательного обогащения стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы Департамента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2015 между Департаментом и ООО "Элемент" заключен договор купли-продажи N 59-2552 нежилого помещения (далее - договор) площадью 75,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 53, к. 3.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 8 455 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате стоимости объекта, согласно пункту 5.1 договора истцом начислена неустойка за период с 29.09.2015 по 12.01.2018, которая в общей сумме составляет 1 221 260 рублей 38 копеек.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что неустойка заявлена к взысканию за период с 29.09.2015 по 12.01.2018, а исковое заявление подано в суд 06.12.2018, срок исковой давности по части требований пропущен, ввиду чего общая сумма задолженности составляет 1 196 836,01 рублей.

Суд округа соглашается с выводом суда о пропуске срока в указанной части требований.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 рублей.

Доводы сторон о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в полном объеме, а ответчик снизить еще больше, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-292005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова