Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-15397/19 по делу N А40-273661/2018

город Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-273661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ТрейдингИнвест" в лице конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича (АО "ТрейдингИнвест") - Моисеева М.М. по дов. от 25.07.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" (ООО "Апрель-Девелопмент") - неявка, извещен;

от третьего лица: акционерного общества "Риетум Банк" (АО "Риетум Банк") -Максимов С.В. по дов. от 26.04.2019 г. N 2019-Р-25/59;

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "ТрейдингИнвест", АО "Риетум Банк" на постановление от 18 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску АО "ТрейдингИнвест"

к ООО "Апрель-Девелопмент"

о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании ответчика освободить помещение,

третье лицо: АО "Риетум Банк"

УСТАНОВИЛ:

АО "ТрейдингИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Апрель-Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 14 641 935 руб. 48 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N ДА-2015-01/016 от 01.06.2015 г. (между арендодателем - АО "ТрейдингИнвест" и арендатором - ООО "Апрель-Девелопмент"; далее - договор), обязании ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8 стр. 8 (являющееся предметом договора аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. по делу N А40-273661/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что в претензии от 26.07.2018 г. истец - АО "ТрейдингИнвест" сообщил ответчику - ООО "Апрель-Девелопмент" об отказе от договора аренды и предложил в течение месяца освободить помещение, сдав его по акту приема передачи; переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование арендуемой техники) арендатором не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апрель-Девелопмент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. по делу N А40-273661/2018 отменено. Суд взыскал с ООО "Апрель-Девелопмент" в пользу АО "ТрейдингИнвест" 6 129 032 руб. 26 коп. основного долга за период с 23.05.2017 г. по 30.06.2018 г.; в остальной части исковые требования АО "ТрейдингИнвест" оставлены без рассмотрения. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, а в части оставляя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела претензии от 29.06.2018 г. исх. N 194219 (является приложением к исковому заявлению - поименована в п. 5 - л.д. 17 т. 1) истцом в досудебном порядке заявлены требования в отношении суммы задолженности в размере 6 129 032 руб. 26 коп.; поэтому именно в данном размере настоящий спор мог быть передан на разрешение арбитражного суда. Поскольку в отношении оставшейся суммы задолженности, а также о расторжении договора и обязании ответчика освободить арендуемые помещения, истцом претензия не заявлялась, то суд апелляционной инстанции оставил в этой части заявленные исковые требования без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-273661/2018 поступили кассационные жалобы от АО "ТрейдингИнвест" и от АО "Риетум Банк".

АО "ТрейдингИнвест" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, являющееся предметом данного договора и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

АО "Риетум Банк" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части; "принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение"; оставить без изменения решение суда первой инстанции в части выводов о расторжении договора и об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Апрель-Девелопмент", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационные жалобы АО "ТрейдингИнвест", АО "Риетум Банк" от ООО "Апрель-Девелопмент", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО "ТрейдингИнвест" и АО "Риетум Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационными жалобами АО "ТрейдингИнвест", АО "Риетум Банк" указывают на несогласие с обжалуемым судебным актом в части оставления без рассмотрения заявленных исковых требований о расторжении договора и об обязании ООО "Апрель-Девелопмент" освободить занимаемое нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей кассационных жалоб АО "ТрейдингИнвест", АО "Риетум Банк" о нарушении судом апелляционной инстанции п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права; Кроме того, данный довод опровергается материалами дела исходя из содержания направленной АО "ТрейдингИнвест" в адрес ООО "Апрель-Девелопмент" претензии (от 29.06.2018 г. исх. N 194219 - л.д. 17 т. 1) с учетом предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб АО "ТрейдингИнвест", АО "Риетум Банк", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-273661/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "ТрейдингИнвест" в лице конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича, акционерного общества "Риетум Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев