Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14703/19 по делу N А40-179198/2018

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-179198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Колчин М.М. дов-ть от 29.12.2018,

от ответчиков: средства массовой информации "Информационное агентство "Новости России" - не явился, извещен,

Депутата Московской городской Думы Шуваловой Елены Анатольевны - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Агентство Аксиома"- не явился, извещен,

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 04.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 30.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к средству массовой информации "Информационное агентство "Новости России", Депутату Московской городской Думы Шуваловой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Аксиома"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось с иском к Средству массовой информации "Информационное агентство "Новости России" ("NEWSRUS.RU") и депутату Московской городской Думы Шуваловой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Аксиома" о защите деловой репутации, а именно: признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца конкретных сведений, опубликованных в статье "Отпраздновав День московского транспорта, чиновники принялись за разорение исторического троллейбусного парка", об обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений способом, аналогичным тому, которым были распространены оспариваемые сведения, об обязании удалить оспариваемые сведения, а также обязать удалить данные сведения, если имеется пользовательский доступ к источникам, на которых сведения опубликованы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агентство Аксиома" прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что 12.07.2017 на сайте в сети Интернет, http://www.newsmsk.com была опубликована статья с заголовком "Отпраздновав День московского транспорта, чиновники принялись за разорение исторического троллейбусного парка" (http://pda.newsmsk.com/article/12jul2017/mius.html).

Истец полагает, что оспариваемая публикация, содержит не соответствующие действительности сведения, а также порочит деловую репутацию истца.

Так, в публикации, содержатся следующие сведения:

- "По словам депутата Мосгордумы Елены Шуваловой, на днях рабочие начали разносить историческое здание. Циничности происходящему добавляет тот факт, что еще в минувшие выходные чиновники праздновали первый в истории День московского транспорта".

- "По словам Шуваловой, торги прошли с огромным количеством нарушений, и ни одна добросовестная фирма, не сросшаяся с властью, в них бы участия не принимала".

- "К настоящему моменту представители застройщика демонтировали ворота исторического депо, вывернули окна, внутри комплекса ведутся работы. Это делают люди без памяти, без любви к нашему городу, нашей стране. И дело даже не в том, что они не родились и не выросли в нашем городе, не любят его. Дело в том, что это люди, которые в принципе не умеют любить" - возмутилась депутат".

Указанные сведения, по утверждению истца, были распространены ответчиками.

Кроме того, истец сослался на то, что 30.01.2017 Депутатом Московской городской Думы Шуваловой Е.А. в сопровождении группы неустановленных лиц, репортеров и видеооператора, совершена попытка несанкционированного проникновения на объект транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 20. Попытка незаконного проникновения сопровождалась нецензурными высказываниями в адрес руководства ГУП "Мосгортранс" и его работников, неправомерным поведением (Депутат Шувалова Е.А. пыталась пролезть под турникетом, не реагируя на требования охраны). Все действия были зафиксированы телевизионной группой, прибывшей вместе с Депутатом Шуваловой Е.А., и размещены в открытом доступе в сети "Интернет": http://360tv.ru/news/udarilas-sama-deputat-mosgordumy-obvinila-ohi-anu-mo sgoitransa-v-izbienii-video-90610/(в настоящее время ссылка не активна). После этого Депутат Шувалова Е.А. выступила с интервью, дискредитирующим ГУП "Мосгортранс", которое впоследствии и стало частью указанной выше публикации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нотариальный осмотр сайта истцом в подтверждение заявленных требований не представлен, пришли к выводу, что факт распространения именно ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности, не установлен, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, по своей инициативе не назначил экспертизу, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования правовой позиции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания также является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, что заявитель жалобы был инициатором судебного процесса, следовательно, имел достаточно времени для формирования своей позиции по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-179198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев