Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-27369/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14703/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-179198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года

по делу N А40-179198/18, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ГУП г.Москвы "Мосгортранс"

к Средству массовой информации "Информационное агентство Новости России"; Депутату Московской городской Думы Шуваловой Елене Анатольевне

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блинцова А.А. по доверенности от 29.12.2018

от ответчиков: от Средства массовой информации "Информационное агентство Новости России" - извещен, представитель не явился; от Депутата Московской городской Думы Шуваловой Елене Анатольевне - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец) обратилось с иском к Средству массовой информации "Информационное агентство "Новости России" ("NEWSRUS.RU") (далее - ответчик 1), депутату Московской городской Думы Шуваловой Елене Анатольевне (далее - ответчик 2), а также к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Аксиома" о защите деловой репутации, а именно:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца конкретных сведений, опубликованных в статье "Отпраздновав День московского транспорта, чиновники принялись за разорение исторического троллейбусного парка" (цитируя):

1.1.) "на днях рабочие начали разносить историческое здание...";

1.2) "департамент транспорта выставил выявленный объект культурного наследия на продажу";

1.3) "торги прошли с огромным количеством нарушений, и ни одна добросовестная фирма в них бы участия не принимала".

2. Обязать опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ГУП "Мосгортранс" сведений способом, аналогичным тому, которым были распространены оспариваемые сведения;

3. Обязать удалить оспариваемые сведения, а также обязать удалить данные сведения, если имеется пользовательский доступ к источникам, на которых сведения опубликованы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019 производство по делу в отношении ООО "Агентство Аксиома" прекращено, в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что 12.07.2017 года на сайте информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", http://www.newsmsk.com была опубликована статья с заголовком "Отпраздновав День московского транспорта, чиновники принялись за разорение исторического троллейбусного парка" (http://pda.newsmsk.com/article/12jul2017/mius.html).

Так, в публикации, содержатся следующие сведения:

- "По словам депутата Мосгордумы Елены Шуваловой, на днях рабочие начали разносить историческое здание. Циничности происходящему добавляет тот факт, что еще в минувшие выходные чиновники праздновали первый в истории День московского транспорта".

- "По словам Шуваловой, торги прошли с огромным количеством нарушений, и ни одна добросовестная фирма, не сросшаяся с властью, в них бы участия не принимала".

- "К настоящему моменту представители застройщика демонтировали ворота исторического депо, вывернули окна, внутри комплекса ведутся работы. Это делают люди без памяти, без любви к нашему городу, нашей стране. И дело даже не в том, что они не родились и не выросли в нашем городе, не любят его. Дело в том, что это люди, которые в принципе не умеют любить" - возмутилась депутат".

Указанные сведения, по утверждению истца, были распространены ответчиками.

Кроме того, истец сослался на то, что 30.01.2017 года Депутатом Московской городской Думы Шуваловой Е.А. в сопровождении группы неустановленных лиц, репортеров и видеооператора, совершена попытка несанкционированного проникновения на объект транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 20. Попытка незаконного проникновения сопровождалась нецензурными высказываниями в адрес руководства ГУП "Мосгортранс" и его работников, неправомерным поведением (Депутат Шувалова Е.А. пыталась пролезть под турникетом, не реагируя на требования охраны). Все действия были зафиксированы телевизионной группой, прибывшей вместе с Депутатом Шуваловой Е.А., и размещены в открытом доступе в сети "Интернет": http://360tv.ru/news/udarilas-sama-deputat-mosgordumy-obvinila-ohi-anu-mo sgoitransa-v-izbienii-video-90610/(в настоящее время ссылка не активна). После этого Депутат Шувалова Е.А. выступила с интервью, дискредитирующим ГУП "Мосгортранс", которое впоследствии и стало частью указанной выше публикации.

Истец полагает, что оспариваемая в настоящем случае публикация, содержит несоответствующие действительности сведения, а также порочит деловую репутацию ГУП "Мосгортранс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие обстоятельства и основания.

Так, истец не доказал сам факт распространения сведений. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные доказательства распространения указанных сведений, а распечатка с сайта таковым не является, поскольку не соответствует критерию достоверности. Подтверждением размещения соответствующих сведений в телекоммуникационной сети Интернет на заявленном интернет-сайте могла быть фиксация этого факта протоколом осмотра Интернет-сайта, выполненного и заверенного нотариусом.

Кроме того, из буквального содержания оспариваемых сведений не усматривается, что они содержат не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Более того, из них не усматривается указания на ГУП "Мосгортранс".

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Так, истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений, что им не выполнено.

Утверждение истца, что оспариваемые им сведения содержат порочащую его информацию, само по себе не свидетельствует о том, что такая интерпретация оспариваемых сведений действительно является верной. Негативная оценка указанной ситуации истцом сама по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в оспариваемых истцом сведениях наименование ГУП "Мосгортранс" не упоминается, соответственно, при отсутствии индивидуализации истца в распространенных сведениях отсутствует и негативная оценка конкретного лица, а именно истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-179198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев